79006_1966277 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-610(2) г. Москва 09.03.2023 Дело № А03-5519/2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санинвест» (далее – общество «Санинвест») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2022 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-5519/2018 о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Сростинский» (далее – должник),

установил:

определением суда от 12.07.2022 частично удовлетворено заявление Кожушкиной Валентиной Петровной, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Дина-Трейд» (далее – общество «Дина-Трейд») его правопреемником Кожушкиной В.П. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.03.2019 (с учетом определений о процессуальном правопреемстве от 17.03.2020, 14.09.2020), как обеспеченным залогом имущества должника в сумме 46 407 273,52 руб. основного долга и 12 297 425,27 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Обжалуемыми судебными актами определение суда от 12.07.2022 изменено, произведена процессуальная замена общества «Дина-Трейд» его правопреемником – Кожушкиной В.П. на сумму требования 58 704 698,79 руб.

с удовлетворением после расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по требованиям, 2 подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что контролирующее должника лицо – Кожушкина В.П., выдавая поручительство за должника, по сути, предоставила должнику компенсационное финансирование, а значит, её суброгационные требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов