79004_1965882 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24240 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Колотилова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу № А40-186624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русские узоры» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2021 и округа от 12.10.2021, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Флегонов Александр Борисович, Лефортов Павел Александрович, Колотилов Олег Николаевич и Грицев Павел Вячеславович. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Флегонова А.Б., Лефортова П.А., Колотилова О.Н. и Грицева П.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 03.11.2022, установлена сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 250 000 руб., с ответчиков в конкурсную массу солидарно взыскано 250 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходили из того, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 56 154 713,42 руб., из которых требование Колотилова О.Н. в размере 55 904 713,42 руб., текущие расходы в размере 250 000 руб., то размер субсидиарной ответственности Флегонова А.Б., Лефортова П.А., Колотилова О.Н. и Грицева П.В.

ограничивается суммой текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.