79004_1966175 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-22187 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Лысова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 по делу № А41-905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционно-строительная компания» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Лысов М.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим, просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения площадью 42,51 кв. м в доме по адресу: Московская область, Ногинский район, город Старая Купавна, микрорайон Озерки, корпус В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.08.2022 и округа от 17.11.2022, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона от 27.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из недоказанности факта оплаты спорной квартиры. При таких условиях суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий должником правомерно отказал Лысову М.Б. во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.