79006_1966271 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС16-21393(2) г. Москва 09.03.2023 Дело № А56-97515/2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Смышляева Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 по делу № А56-97515/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" к обществу с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" о взыскании 1 171 157 132,62 руб. долга по договору от 28.02.2014 №NS14-0401, 7 860 839,25 руб. неустойки за период с 23.12.2015 по 28.12.2015, а также об обращении взыскания на предмет залога - 471 117 автомобильных шин "Nokian Tyres" стоимостью 1 390 165 744,56 руб., находившихся в собственности ответчика, путем их продажи с публичных торгов,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным в силе постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 и суда округа от 03.11.2016, иск удовлетворен.

Бывший генеральный директор общества "Русшина-Тюмень" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 02.09.2022, оставленным в силе судом округа, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возращена заявителю.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смышляев А.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, апелляционный суд руководствовался частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законодательством срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, указав, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, он обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемого судебного акта, своевременно размещенного на сайте арбитражных судов Российской Федерации и находящегося в открытом доступе.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Выводы суда сделаны в том числе с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Помимо судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, которыми разрешался вопрос о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы, Смышляевым А.В. в настоящем обращении приводятся доводы о несогласии с принятым по существу спора решением суда первой инстанции от 31.05.2016. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные 3 доводы нижестоящих судов об утрате заявителем соответствующей процессуальной возможности, в части обжалования указанного решения производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекратить производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016.

Судья С.В.Самуйлов