79003_1967076 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-764 г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Матвеева И.И. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 по делу № А45-19670/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

Шарков А.М. обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования с целью его включения в реестр.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 требование Шаркова А.М. в размере 5 589 146 рублей 26 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Матвеева И.И., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 15.11.2022 вынес постановление, которым отменил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, включил требование Шаркова А.М. в размере 5 589 146 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов Матвеева И.И.

с удовлетворением в третью очередь.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин, по которым Шарков А.М.

пропустил срок предъявления его требования с целью включения в реестр требований кредиторов Матвеева И.И.

Изложенные в кассационной жалобе должника возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов