79014_1965934 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А76-26424/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон Западный» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – Общество) о взыскании 242 726 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.07.2021, 33 390 рублей 38 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 08.09.2021, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 000 рублей в возмещение расходов на составление заключения.

В свою очередь, Общество заявило встречное требование о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 02.03.2009 № 1, от 28.01.2010 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клуб развития «Ключи».

2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 237 983 рубля 28 копеек задолженности, 32 993 рубля 01 копейка пени, 9 813 рублей 81 копейка в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 5 061 рубль 33 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения общих собраний собственников помещений административно-торгового комплекса об избрании способа управления и установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, оформленные протоколами от 02.03.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2, являются недействительными; расчет задолженности -неверный.

Компанией фактически не оказывались услуги надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществу с 20.03.2015 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 15 общей площадью 441,2 кв. м на 1 и 2 этажах административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Компания осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного объекта недвижимости, в подтверждение чего представлен протокол от 02.03.2009 № 1 общего собрания собственников помещений.

Выполняя в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 функции управляющей организации, Компания предъявила Обществу для оплаты счета за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из тарифа - 17,4 руб./кв. м, установленного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.01.2010 № 2.

3 Ссылаясь на наличие задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным искомым заявлением.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 02.03.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2, являются недействительными, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды частично удовлетворили первоначальное исковое заявление, исходя из того, что Общество, как собственник помещения обязано нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам. Представленный Компанией расчет скорректирован с учетом действительной величины площади нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия нарушений законодательства при созыве и проведении оспариваемых собраний собственников помещений административного здания, учитывая, что с 2009 года иными собственниками помещений указанные решения не оспаривались и фактически исполнялись, а вопрос о выборе новой управляющей компании не ставился; Общество на момент проведения оспариваемых собраний собственником помещений не являлось, так как владеет объектом недвижимости с 2015 года.

Кроме того, исходя из того, что Общество обратилось со встречным иском 13.08.2021, суды признали, что срок на оспаривание решений общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами от 02.03.2009 № 1, от 02.01.2010 № 2, пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа во встречном иске (пункт 5 статьи 181.4, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4 Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова