79014_1967303 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-249295/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (далее – ООО «ТП «Родос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее – ООО «Аукцион»), обществу с ограниченной ответственностью «Барус» (далее – ООО «Барус»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 473 913 658 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 105 724 459 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Барус», Банк.

Протокольным определением от 08.07.2021 суд принял частичный отказ ООО «ТП «Родос» от иска к ООО «Аукцион» в части признания действительным зачета встречных однородных денежных требований на сумму 109 107 372 рублей 45 копеек, совершенного 03.07.2020 между ООО «ТП «Родос» и ООО «Аукцион».

2 Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ТП «Родос» Мостовой Дмитрий Николаевич.

Протокольным определением от 02.09.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПТК Комфорт Сервис».

Также протокольным определением от 09.12.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» (далее – ООО «ЛК «Родос») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ООО «ЛК «Родос» в своем заявлении просило взыскать солидарно с ответчиков 468 519 786 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде понесенных затрат на создание оборудования энергокомплекса, 143 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбережений ежемесячной платы за пользование денежными средствами, 7 286 761 рубля 64 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По мнению ООО «ЛК «Родос», собственники неделимой вещи обязаны возместить вложенные в эту вещь инвестиции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО «ТП «Родос» с 27.02.2010 владело на праве собственности комплексом инженерного оборудования, энергокомплексом в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения, 3 расположенным в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 10, на основании сделки по внесению указанного имущества в уставный капитал ООО «ТП «Родос» его участником – ООО «ЛК «Родос».

Во исполнение указанной сделки участнику общества (ООО «ЛК «Родос») предоставлено встречное исполнение в виде доли в ООО «ТП «Родос» стоимостью 458 681 312 рублей (99,95% уставного капитала).

ООО «Аукцион» 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТП «Родос» о признании права собственности на оборудование энергокомплекса как составную часть принадлежащего ему с 21.06.2017 на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания МТРЦ «Эльград».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/2019 за ООО «Аукцион» признано право собственности на оборудование.

При этом суд установил, что ООО «Аукцион» только в конце 2018 года узнало, что оборудование является составной частью принадлежащей ему единой неделимой вещи и потому не может являться объектом отдельного от здания гражданского оборота.

В период с 2006-2008 годы ООО «ЛК «Родос» и ООО «ПТК КомфортСервис» вступили в правоотношения, предусматривавшие, что ООО «ЛК «Родос» как лизингодатель оплатит и приобретет в свою собственность оборудование энергокомплекса, а ООО «ПТК Комфорт-Сервис», завершив строительство здания многофункциональный торгово-развлекательный центр (МТРЦ) «Эльград» и будет пользоваться оборудованием на правах арендатора (лизингополучателя).

Во исполнение подписанных лизинговых договоров ООО «ЛК «Родос» заключило с поставщиком – ООО «Эркон-технолоджи» соответствующие договоры поставки, по которым за счет собственных средств оплатило оборудование, а также его монтаж и пусконаладочные работы, которые в дальнейшем были расторгнуты по причине их неисполнения (неоплаты) лизингополучателем, а 27.02.2010 право собственности на оборудование энергокомплекса перешло к ООО «ТП «Родос».

Истец указал, что является конечным лицом, понесшим затраты на приобретение оборудования энергокомплекса, доля в котором стоимостью 458 681 312 рублей была предоставлена в качестве встречного исполнения, тогда как ООО «Аукцион» в отсутствие какой-либо гражданско-правовой сделки и оплаты по ней, то же самое оборудование приобрело в собственность.

Так как право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Аукцион», то названное лицо с 21.06.2017 пользуется денежными средствами ООО «ТП «Родос» в сумме понесенных затрат на оборудование.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.10.2019 внесена запись о завершении реорганизации ООО «Аукцион» путем выделения из него ООО «Барус».

По передаточному акту от 21.10.2019 ООО «Барус» передано имущество – МТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 10.

4 По мнению истца, ни один из всех последовательных собственников здания МТРЦ «Эльград» – ООО «ПТК Комфорт-Сервис», Банк, ООО «Аукцион», ООО «Барус» не понес затрат на приобретение оборудования энергокомплекса и не возместил эти затраты ни в пользу ООО «ТП «Родос», ни в пользу прежнего собственника оборудования – ООО «ЛК «Родос».

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 133, 209, 329, 334, 1102, 1109 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции исходили из того, что между ООО «ПТК КомфортСервис» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 1/09 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам последним в залог передано здание МТРЦ «Эльград» и право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 сроком на 49 лет площадью 30 000 кв. м.

На момент заключения Договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград» совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию. При этом никаких исключений в отношении смонтированного в здании оборудования Договор ипотеки не содержал и не предусматривал, что спорное оборудование является отдельной от МТРЦ «Эльград» вещью и не передается в залог.

ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по Договору лизинга перечислило ООО «ЛК «Родос» лизинговые платежи в размере 127 521 084 рубля 36 копеек за переданное оборудование.

По состоянию на 24.02.2009 спорное оборудование было смонтировано в здании МТРЦ «Эльград» и введено вместе со зданием в эксплуатацию.

Между тем ООО «ЛК «Родос», считая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с расторжением Договора лизинга, передало его в уставный капитал ООО «ТП «Родос».

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк в рамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело № А41-36014/09) оставил предмет залога – здание МТРЦ «Эльград», в связи с чем был зарегистрирован переход права собственности в пользу кредитной организации, соответственно, ООО «Аукцион» не приобрело и не сберегло имущество за счет ООО «ТП «Родос» и ООО «ЛК «Родос», которые не были собственниками спорного оборудования, которое является неотделимым от МТРЦ «Эльград» с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть с 19.11.2008.

Суды пришли к верному выводу, что ООО «ЛК «Родос», неправомерно считая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с расторжением Договора лизинга, 27.02.2010 (после ввода здания МТРЦ «Эльград» в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ООО «ПТК КомфортСервис») передало оборудование в уставный капитал ООО «ТП «Родос», 5 следовательно, передало имущество, которое ООО «ЛК «Родос» на тот момент не принадлежало.

Более того, ООО «ТП «Родос» является дочерней компанией ООО «ЛК «Родос», в связи с чем их действия должны преследовать общий экономический интерес и быть направлены на получение положительного экономического результата для группы лиц, вместе с тем, после предъявления дочерней компанией (ООО «ТП «Родос») требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов, ООО «ЛК «Родос» предъявило в рамках настоящего спора тождественные требования к тем же ответчикам, по тем же основаниям. Таким образом, требования ООО «ТП «Родос», ООО «ЛК «Родос» являются взаимоисключающими.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Родос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова