79004_1966110 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Балкарова Артура Леонидовича и Балкарова Рудольфа Леонидовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2022 по делу № А25-3605/2019,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Хапсирокова Артура Мачраиловича, Балкарова Рудольфа Леонидовича, Балкарова Артура Леонидовича и Каракаева Махмуда Магомедовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АкваМир» (далее - должник) и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 2 814 771,67 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2022 и округа от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с Балкарова Р.Л. и Балкарова А.Л. в пользу уполномоченного органа денежные средства в размере 2 814 771,67 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 2 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применимых редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Балкаровых к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и взыскании с них солидарной в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 2 814 771,67 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.