79060_1963953 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-391 г. Москва 06.03.2023 Дело № А56-80453/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (далее – предприниматель Дмитриев А.П.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022 по иску предпринимателя Дмитриева А.П. к Шашихину Александру Николаевичу о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2022, решение от 08.04.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Дмитриев А.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. При этом суды установили, что спорное доменное имя не используется ответчиком для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Доказательств совершения ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов