ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-УД-23-5-кЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 27 февраля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Кондратов П.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Пинжова Д.П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года Пинжов Денис Павлович, 14 февраля 1992 года рождения, ранее судимый:

- 15 февраля 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, чЛ ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 17 декабря 2012 года по ч.1 ст. 114, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 135 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 2 года; по ч.1 ст. 137 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься трудовой 2 деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 1 год; по п. «г» ч.2 ст.2421 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с обучением, воспитанием несовершеннолетних, а также организацией проведения с ними занятий по увлечениям и культурным отдыхом, сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год (с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года приговор от 2 июня 2021 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года приговор от 2 июня 2021 года и апелляционное определение от 10 августа 2021 года в отношении Пинжова Д.П. оставлены без изменения.

Пинжов Д.П. признан виновным в совершении развратных действий в отношении несовершеннолетней Веревкиной О.А., не достигшей 16-летнего возраста; в нарушении неприкосновенности частной жизни, то есть в незаконном распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия; в распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Пинжов Д.П., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что дело возбуждено незаконно; считает недоказанным тот факт, что снимок порнографического содержания был отправлен им свидетелю Макарычеву Н.С., а также то, что на данном снимке содержится изображение несовершеннолетней потерпевшей; доказательств, свидетельствующих о том, что переписка с потерпевшей в социальной сети осуществлялась именно им, а не Макарычевым Н.С., по делу не добыто; детализация телефонных переговоров между ним и потерпевшей проведена не была; приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности на недостоверных показаниях потерпевшей Веревкиной О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, 3 поскольку они получены с нарушением требований закона, так как несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена в отсутствие психолога, чье участие является обязательным; в ходе судебного разбирательства оптический диск, на котором записана его переписка с потерпевшей, судом исследован не был; утверждает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, при этом с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, после того, как все материалы были переданы эксперту для исследования, в связи с чем он был лишен возможности задать эксперту вопросы; в качестве доказательства его виновности суд в приговоре привел его переписку с пользователями сети «ВКонтакте», ссылаясь на несуществующие листы уголовного дела; в ходе производства по делу не было проведено экспертное исследование на предмет его вменяемости на момент инкриминированных ему деяний, тогда как в деле имеются сведения о прохождении им в конце 2018 года лечения травмы в области головы. Обращает внимание на то, что при признании наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений не были учтены изменения, внесенные апелляционной инстанцией в предыдущий приговор от 17 декабря 2012 года. Просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу осужденного Пинжова Д.П. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении осужденному Пинжову 1 Д.П. наказания по п. «г» ч.2 ст.242 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признал наличие в его действиях, в соответствии с п. «а» ч.З ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку Пинжов Д.П., совершивший тяжкое преступление, ранее два раза осуждался за 4 тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При принятии данного решения, как следует из вводной части приговора, суд учитывал наличие у Пинжова Д.П. судимости по приговору от 15 февраля 2012 года, по которому он был осужден по п. «в» ч.2 ст. 163 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и по приговору от 17 декабря 2012 года, по которому он был осужден по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст.114 УК РФ.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2013 года приговор от 17 декабря 2012 года в отношении Пинжова Д.П. изменен и его действия, квалифицированные по ч.1 ст.114 и ч.1 ст.111 УК РФ, были переквалифицированы на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ окончательно Пинжову Д.П. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В итоге, с учетом изменений, внесенных в приговор от 17 декабря 2012 года кассационным определением от 8 февраля 2013 года, Пинжов Д.П. по этому приговору признан осужденным лишь за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, которое в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судимости же за умышленные преступления небольшой тяжести, исходя из положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.1 ст.137, п. «г» ч.2 ст.2421 УК РФ, Пинжов Д.П. являлся судимым за совершение тяжкого преступления лишь по приговору от 15 февраля 2022 года.

Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным.

Поскольку, таким образом, ранее Пинжов Д.П. был осужден по приговору от 15 февраля 2012 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления, и, не имея иных судимостей за тяжкие или особо тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, и о назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима вызывают сомнение.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного Пинжова Д.П. для рассмотрения в 5 судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе осужденного Пинжова Д.П., также подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Пинжова Д.П. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 августа 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации X // / ' Л ^ / Г П.Е. Кондратов