ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-УД23-2-К2 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

9 марта 2023 года делам Верховного Суда председательствующего Ситникова Ю.В., судей Дубовика Н.П. и Эрдыниева Э.Б., с участием прокурора Тереховой СП., осужденного Метальникова А.В., адвоката Кондрашова Г.В., заинтересованных лиц Метальниковой А.А., Метальниковой Е.А., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Метальникова А.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 07 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённого Метальникова Андрея Викторовича.

Председательствующий устанавливает участвующего в судебном заседании.

личность осуждённого, Метальников Андрей Викторович, 4 августа 1972 года рождения.

На вопрос председательствующего осуждённый Метальников А.В.

пояснил, что о дате, времени и месте судебного заседания он был извещён 17 февраля 2023 года.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, заинтересованными лицами, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что защиту интересов осуждённого Метальникова А.В. в суде кассационной инстанции осуществляет адвокат по соглашению Кондрашов Г.В.

Осуждённый МЕТАЛЬНИКОВ А.В.: согласен, чтобы адвокат Кондрашов Г.В. осуществлял мою защиту, перед началом судебного заседания с ним беседовал, позицию согласовал, ограничен во времени не был, к судебному заседанию готов.

Председательствующий разъясняет осужденному Метальникову А.В.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённый МЕТАЛЬНИКОВ А.В.: права понятны.

Председательствующий устанавливает личность заинтересованных лиц участвующих в деле.

Метальникова Анна Андреевна, 23 августа 199,1 года рождения.

Метальникова Елена Александровна, рождения.

17 сентября 1974 года На вопрос председательствующего Метальникова А. А., Метальникова Е.А. пояснили, что они участвовали в предыдущих судебных разбирательствах по настоящему уголовному делу в качестве заинтересованных лиц, в отношении имущества которых были применены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста. Жалобы ими не подавались.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

3 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Адвокат КОНДРАШОВ Г.В.: прошу приобщить к материалам уголовного дела справку подтверждающую причину неявки одного из вызванных участников судебного разбирательства, а именно отца осужденного Метальникова Виктора Михайловича. Согласно данной справке Метальников В.М. находится в тяжелом состоянии, у него инсульт. Неявка данного лица на наш взгляд не препятствует проведению судебного заседания.

Обсуждается заявленное ходатайство.

Осуждённый МЕТАЛЬНИКОВ А.В.: не возражаю против приобщения данного документа к материалам дела. Иных ходатайств не имею.

Заинтересованное лицо МЕТАЛЬНИКОВА А.А.: не возражаю против приобщения данного документа к материалам дела. Иных ходатайств не имею.

Заинтересованное лицо МЕТАЛЬНИКОВА Е.А.: не возражаю против приобщения данного документа к материалам дела. Иных ходатайств не имею.

Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : оставляю вопрос приобщения к материалам уголовного дела данного документа на усмотрение Судебной коллегии. Иных ходатайств не имею.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

приобщить данную справку к материалам уголовного дела.

Председательствующий излагает обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий выясняет порядок осуждённого Метальникова А.В. и его защитника.

Предоставляется слово адвокату Кондрашову интересов осужденного Метальникова А.В.

выступления Г.В.

в защиту 4 Адвокат КОНДРАШОВ Г.В.: поддерживаю доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

При вынесении обжалуемого приговора не были исследованы доказательства. Это объективный факт, он достаточно подробно описан в жалобе Метальникова. Не исследованными оказались вещественные доказательства, к которым были отнесены все налоговые декларации за все те налоговые периоды, которые суд положил в основу приговора, и составили существо обвинения, образовали состав преступления в действиях осужденного. Это касается двух налоговых периодов. Если в первом из них небыли исследованы документы налоговой инспекции, куда эти декларации вошли, то во втором налоговом периоде не были исследованы подлинники той самой скрытой «черновой» бухгалтерии, которая обозначена в приговоре суда. Суд постановил приговор по копиям выдержек этих документов, но в приговоре отразил, что судом якобы исследованы данные документы в полном объеме, что не достоверно. Это одно из главных серьезных нарушений. Вместе с тем, я обращаю внимание, что были допущены не менее существенные уголовнопроцессуальные нарушения. В основу якобы доказанных недоимок составляющих сумму больше 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей, были положены заключения двух экспертиз, которые были упомянуты и которые являются недопустимым доказательством.

Признаки недопустимости описаны подробно, мотивированно. Сама величина налоговых недоимок, которая была высчитана экспертом из якобы имевшихся у него сведений об объеме скрытой табачной продукции, которая была реализована, она была основана на догадках и предположении. Это предположение было сделано следователем. Сначала оно было описано в постановлении следователя, которое он направил эксперту. Эксперт, получив задание, совершенно четко его выполнил, и когда это обстоятельство вскрылось, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, было заявлено ходатайство стороной защиты об исключении этих доказательств, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Данное ходатайство было заявлено на стадии прений сторон. Перед этим суд удовлетворил ходатайство, когда нами было доказано, что экспертиза не достоверна. Дополнительной экспертизой была существенно снижена величина налоговой недоимки. Сам объем налоговых недоимок был найден экспертизами, которые следует считать недопустимыми.

Опровергая содержание черновых записей скрытой бухгалтерии, которая якобы свидетельствовала об объемах сбыта табачной продукции, стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены протоколы, составленные сотрудниками МВД, которые вели сплошную проверку вывозимой той самой скрытой табачной продукции. В ходе сплошной проверки, по каждому случаю вывоза табачной продукции составлялся отдельный протокол. Защита не 5 располагала подлинниками данных протоколов, были выданы копии.

Данные копии были представлены в суд первой инстанции наряду с другими документами, которые подтверждали наличие этих протоколов.

Были заявлены ходатайства об их проверке следственным путем, однако суд незаконно в этом отказал. Это оказало существенное влияние на установление якобы судом величины налоговой недоимки, хотя представленные защитой доказательства опровергали эту величину.

Я услышал реплику о том, что Метальников в резолютивной части своей жалобы указал о том, как, по его мнению, должна быть разрешена его жалоба. Он указал на необходимость отмены приговора и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и направить дело на новое рассмотрение в суд сплошной кассации.

Пообщавшись со своим доверителем, уточняя его позицию, выяснил, что Метальников настаивает, чтобы решение по его делу было принято Верховным Судом Российской Федерации, который располагает такими полномочиями. Просит отменить приговор и апелляционное определение отменить, как необоснованные и незаконные, дело было бы возвращено в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, но в иной суд, а не в Моршанский районный суд Тамбовской области, где у судейского корпуса было составлено определенное мнение. Мой доверитель просит, если в этом судебном заседании будет принято такое решение, рассмотреть вопрос об изменении в отношении него меры пресечения на не связанное на содержание его под стражей в следственном изоляторе. Раннее в отношении него по первому делу уже применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была больше года. За все это время Метальников не нарушил данную меру пресечения, являлся по вызову в суд. Полагаю этой меры достаточно.

На вопрос председательствующего адвокат Кондрашов Г.В. пояснил, что Метальникова А.А. и Метальникова Е.А. являлись участниками судебных разбирательств в нижестоящих судах. Данные лица допрашивались при выяснении вопроса о принадлежности того имущества, которое следователь предположил, принадлежит осужденному.

Данные лица опровергали данный факт документами. Они проходили по делу третьими лицами. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, который был в апелляционной инстанции исключен.

Предоставляется слово осужденному Метальникову А.В.

Осуждённый МЕТАЛЬНИКОВ А.В.: поддерживаю доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Т.к. в этой жалобе есть альтернативные требования, я хотел бы эти требования конкретизировать.

Прошу восстановить мои конституционные права на правосудие, направить мое дело в суд сплошной кассации.

6 Обжалуемый приговор вынесен не законно. Суд не исследовал доказательства, которые сформировала сторона обвинения. Суд нарушил мое право на защиту незаконно отказав в исследовании доказательств представленных адвокатом. Суд сделал выводы о величине налоговой недоимки с использованием недопустимых доказательств (заключение экспертов).

Прошу Верховный Суд Российской Федерации учесть мои требования и в этом судебном заседании минуя сплошную кассацию разрешить судьбу постановленного в отношении меня приговора. Если она будет решена, то прошу избрать мне меру пресечения не связанную с арестом.

Председательствующий доводит до сведения заинтересованного лица Метальниковой А.А., что представленная доверенность не дает ей право представлять интересы Метальникова Артема Андреевича в Верховном Суде Российской Федерации. Если раннее не решался вопрос о допуске ее в качестве защитника, наряду с адвокатом, то она может выступить со своей позицией только в той части, которую затрагивают судебные решения ее интересы.

Заинтересованное лицо МЕТАЛЬНИКОВА А.А.: хорошо.

Предоставляется слово заинтересованному лицу Метальниковой А.А.

Заинтересованное лицо МЕТАЛЬНИКОВА А.А.: кассационную жалобу поддерживаю, прошу удовлетворить ее в полном объеме в зале суда.

Осужденный отбывает наказание за уклонение от уплаты налогов.

Назначенная ему сумма 1 100 000 000 (один миллиард сто миллионов) рублей. Математический расчет не соответствует оборотам табачной фабрики. Никак не производилась математическая фиксация этих денежных средств, поэтому я считаю, что эта сумма сильно завышена, что повлекло за собой арест гражданского имущества. Считаю, что эта сумма определила то имущество, которое будет арестовано. Имущество принадлежит Метальникову Артему Андреевичу и мне, т.к. оно приобретено в законном браке и считается совместно нажитым имуществом. Арест данного имущества совершен 17 августа 2017 года.

Имущество куплено 27 мая 2016 года. В суде мы поясняли, что это имущество куплено нами, за наши личные денежные средства, были представлены все оригиналы и копии документов, расписки, вариант расплаты с бывшим собственником (продавцом), а также пояснялось, что арестованное имущество (квартира) является единственным пригодным для жилья имуществом 4-х людей, в том числе двоих несовершеннолетних детей, которые прописаны там по рождению. Не давалась оценка 7 средствам осужденного за счет чего, предположительно, он передавал или покупал еще что-то в отличие от нас. Мы предоставили все документы подтверждающие, что данное имущество не может быть арестовано на основании ч. 1 ч. 3 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ потому что нарушаются наши прямые интересы. Арест на нашу квартиру накладывался на основании до следственного допроса «свидетеля», который не являлся для свидетельствования, ни разу не вызывался ни на один суд ни одной из инстанции.

Прошу удовлетворить кассационную жалобу в сегодняшнем судебном заседании, потому что нами жалоба не была написана в суд кассационной инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации только по причине того, что гражданский иск был отменен судом апелляционной инстанции.

8 суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры просила исключить из приговора наше имущество на основании ч. 1 ч. 3 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Она признала, что прокуратура допустила ошибку, однако эта жалоба не была рассмотрена судом.

Соответственно суд апелляционной инстанции перенес гражданское имущество в гражданский иск. Сейчас в гражданском деле происходит все то, что и в уголовном. Сейчас наша квартира находится на этапе взыскания, хотя по законодательству Российской Федерации на нее не мог накладываться арест.

Представив все доказательства, мы не имеем право защитить свою собственность.

Предоставляется слово заинтересованному лицу Метальниковой Е.А.

Заинтересованное лицо МЕТАЛЬНИКОВА Е.А.: кассационную жалобу поддерживаю.

Я была участником судебного разбирательства по данному делу в предыдущих судебных инстанциях.

Считаю, что общая сумма насчитанных налогов, которая давно звучит во всей местной прессе и социальных сетях, не разумная. Я прошу отменить обжалуемый приговор.

9 октября 2019 года по ходатайству Моршанской прокуратуры Тамбовской области на мое имущество был наложен арест. В этом ходатайстве прокуратурой было проведено только то, что я не могла приобрести данное имущество. Других доказательств, документов, которые фактически подтверждали это, прокуратурой представлено не было. Состоялся суд 9 октября и на мое имущество наложили арест, не приняв во внимание мои доводы во внимание и не изучив представленные мною доказательства. В суд были приглашены мои родители, которые поддерживали мои доводы, но суд их опроверг и посчитал их необоснованными. Арест на имущество был наложен до рассмотрения 8 дела по существу. Раннее в следственные органы меня до этой даты не приглашали. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что я участвовала в рамках предварительного расследования. Далее, мной была написана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд, в котором я выступала, приводила все свои доказательства (они приложены в материалы дела), но жалоба не была рассмотрена, поскольку суд отменил приговор в части гражданского иска и сохранен арест. Больше вопрос ареста моего имущества не поднимался. Обращаю внимание, что Метальников осужден за 2012-2016 год, а арестовали мое имущество, которое было приобретено в марте 2011 года. Моему имуществу практически 12 лет. На сегодняшний день я не могу им распоряжаться, потому что сохранен арест, который мне препятствует. Доказательств того, что имущество фактически принадлежит осужденному и того, что оно приобретено на недоимки (преступные деньги), не приведено, данный факт не доказан. Я являюсь титулованным собственником изначального этого имущества, оно никогда не было спорным имуществом с осужденным, все оригиналы документов, расписки с продавцами в свое время были составлены. Доказан факт законного приобретения мною имущества. Я на протяжении 8 лет я являюсь никем Метальникову. Однако Моршанская прокуратура Тамбовской области и суд, в связи с тем, что я проживаю и работаю в этом городе, имеют предвзятое отношение ко мне, несмотря на то, что я законно чужой человек для Метальникова.

Моршанским районным судом нарушены мои конституционные права, прошу снять арест с моего имущества.

Предоставляется слово прокурору Тереховой С П .

Прокурор ТЕРЕХОВА С П . : с доводами, изложенными осужденным и его адвокатом, о необходимости рассмотрения по существу его кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, согласиться нельзя.

Уголовно-процессуальным законом установлены строгие правила инстанционности при рассмотрении уголовных дел. В частности право Метальникова на кассационное оспаривание приговора и последующих судебных решений, реализуется через суд общей юрисдикции в частности во Втором кассационном суде общей юрисдикции куда было направлено данное уголовное дело 29 марта 2022 года. В связи с этим полагаю, что кассационная жалоба вместе с уголовным делом подлежит направлению в Моршанский районный суд Тамбовской области для выполнения требований регламентирующих порядок подготовки дела к рассмотрению в кассационном порядке.

В связи с этим прошу производство по кассационной жалобе прекратить, направить уголовное дело в Моршанский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения.

Судебное заседание объявляется закрытым вЛО часов 57 минут Председательствующий Секретарь