79012_1964178 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу № А50-34215/2019,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, который изменил решение, и постановление окружного суда, оставившего без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2 Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что часть спорного периода арендатор не мог использовать арендованные помещения в соответствии с целью его аренды не по своей вине, пришел к выводам о наличии оснований для признания не подлежащими начислению арендных платежей за данный период и, как следствие, с учетом внесенных арендатором платежей об отсутствии оснований для взыскания с него испрашиваемого Департаментом (арендодателем) долга по арендной плате. При этом суд взыскал с арендатора долг по обеспечительному платежу и пени, начисленные за нарушение сроков внесения арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований о расторжении договора аренды и обязании арендатора вернуть помещения, суд исходил из отсутствия существенных нарушений арендатором условий договора (в том числе тех, которые не были бы им устранены в разумный срок), а также иных нарушений, влекущих прекращение договора.

Окружной суд указал, что Департамент после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции реализовал право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева