УИД 72RS0013-01 -2020-005532-90 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 89-КГ23-1-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Вавилычева Т.Ю., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» по доверенности Сагайда О.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу № 2-6443/2021 Калининского районного суда г. Тюмени по иску Арутюнян Элины Сергеевны, Носова Антона Борисовича, Абрамова Константина Александровича, Пахомовой Марии Сергеевны к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению изменений в лётные книжки,

установила:

Арутюнян Э.С., Носов А.Б., Абрамов К.А. и Пахомова М.С. 4 августа 2020 г. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее также - АО «АТК «Ямал», авиакомпания, работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по внесению изменений в лётные книжки.

В обоснование требований истцы указали, что работали у ответчика в должности бортпроводников: Арутюнян Э.С. - с 4 апреля 2007 г.

по 25 октября 2019 г., Абрамов К.А. - с 10 мая 2011 г. по 9 ноября 2019 г., Пахомова М.С. - с 1 октября 2006 г. по 18 октября 2019 г., Носов А.Б. - с 2 мая 2006 г. по 29 ноября 2019 г.

2 Заработная плата истцов состояла из должностного оклада, районных коэффициентов, оплаты за квалификацию, выплат компенсационного и стимулирующего характера, оплаты за налёт (переменная часть заработной платы) и прочих начислений.

После увольнения из АО «АТК «Ямал» и получения лётных книжек, истцы, проанализировав комплексные задания на полёт (планы полётов), информацию, полученную из программного обеспечения (системы) Меридиан, которое предназначено для работы авиакомпании и планирования выполняемых рейсов, пришли к выводу о том, что работодатель в период их трудовой деятельности вносил в лётные книжки данные, не соответствующие фактическому налёту часов каждого из истцов, и, соответственно, не выплачивал в полном объёме оплату за налёт часов.

Истцы также указали на то, что во время работы в АО «АТК «Ямал» они не имели возможности ознакомиться с налётом часов, сведения о которых работодатель вносил в их лётные книжки, поскольку работодатель намеренно чинил препятствия с их ознакомлением.

Ссылаясь на статьи 21, 22, 129, 136, 140, 152, 154 Трудового кодекса Российской Федерации (с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Арутюнян Э.С. просила взыскать с АО «АТК «Ямал» недополученную заработную плату за период с августа 2014 г.

по августа 2019 г. в размере 1 219 851,25 руб., задолженность по отпускным в размере 149 084,52 руб., обязать работодателя внести изменения в лётную книжку, указав фактический налёт за спорный период;

Носов А.Б. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по август 2019 г. в размере 855 605,39 руб., задолженность по отпускным в размере 106 902,59 руб., обязать работодателя внести изменения в лётную книжку, указав фактический налёт за спорный период;

Абрамов К.А. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по август 2019 г. в размере 1 536 178,98 руб., задолженность по отпускным в размере 279 909,08 руб., обязать работодателя внести изменения в лётную книжку, указав фактический налёт за спорный период;

Пахомова М.С. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2015 г. по июль 2019 г. в размере 2 036 450,41 руб., задолженность по отпускным в размере 218 105 руб., обязать работодателя внести изменения в лётную книжку, указав фактический налёт за спорный период.

Истцы также просили восстановить пропущенный ими срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцами предусмотренного статьёй 392 Трудового 3 кодекса Российской Федерации срока на обращение суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г. исковые требования Арутюнян Э.С, Носова А.Б., Абрамова К.А., Пахомовой М.С. удовлетворены частично.

С АО «АТК «Ямал» в пользу Арутюнян Э.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 219 851,25 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 149 084,52 руб., всего 1 368 935,77 руб.; в пользу Носова А.Б. - задолженность по заработной плате в размере 855 605,39 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 106 902,59 руб., всего 962 507,98 руб.; в пользу Абрамова К.А. - задолженность по заработной плате в размере 1 536 178,98 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 279 909,08 руб., всего 1816 088,06 руб.; в пользу Пахомовой М.С. задолженность по заработной плате в размере 2 036 450,41 руб., задолженность по оплате отпусков в размере 218 105 руб., всего 2 254 555,4! руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АТК «Ямал» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 40 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем АО «АТК «Ямал» по доверенности Сагайда О.Ю. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

4 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 23 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, выразившиеся, по её мнению, в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Арутюнян Э.С. с 4 апреля 2007 г. состояла в трудовых отношениях с АО «АТК «Ямал» в должности бортпроводника лётной дирекции (службы бортпроводников, Тюмень), с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок (т. 1,л.д. 28,29-32).

Приказом АО «АТК «Ямал» от 17 октября 2019 г. трудовой договор с Арутюнян Э.С. расторгнут, Арутюнян Э.С. уволена с занимаемой должности 25 октября 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 1, л.д. 33).

При увольнении работодатель выплатил Арутюнян Э.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 833 827,33 руб. (т. 8, л.д. 55, 56).

Носов А.Б. со 2 мая 2006 г. состоял в трудовых отношениях с АО «АТК «Ямал» в должности бортпроводника лётной дирекции (службы бортпроводников, Тюмень), с ним был заключён трудовой договор на неопределённый срок (т. 2, л.д. 223, 224-227).

Приказом АО «АТК «Ямал» от 8 ноября 2019 г. трудовой договор с Носовым А.Б. расторгнут, Носов А.Б. 29 ноября 2019 г. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 2, л.д. 228).

При увольнении работодатель выплатил Носову А.Б. компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату в общей сумме 663 614,22 руб. (т. 7, л.д. 83-84).

5 Абрамов К.А. с 10 мая 2011 г. состоял в трудовых отношениях с АО «АТК «Ямал» в должности бортпроводника в лётной дирекции (служба бортпроводников, Тюмень) (т. 3, л.д. 240, 241-244).

Приказом АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 15 октября 2019 г. Абрамов К.А. 9 ноября 2019 г. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 3, л.д. 245).

При увольнении работодатель выплатил Абрамову К.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 557 990,47 руб. (т. 8, л.д. 161, 162).

Пахомова (Букарина) М.С. с 1 октября 2006 г. состояла в трудовых отношениях с АО «АТК «Ямал» в должности бортпроводника в лётной дирекции (служба бортпроводников, Тюмень), с ней был заключён трудовой договор на неопределённый срок (том 5, л.д. 138, 139-142, т. 7, л.д. 175, 176).

Приказом АО «АТК «Ямал» от 15 октября 2019 г. трудовой договор с Пахомовой М.С. расторгнут, Пахомова М.С. 18 октября 2019 г. уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т. 5, л.д. 143).

При увольнении работодатель выплатил Пахомовой М.С. компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату в сумме 1 048 717,65 руб.

(т. 7, л.д. 185, 186).

По условиям заключённых с истцами трудовых договоров их заработная плата состоит из основной части (оклад) и переменной части (оплаты за фактически налёт), а также компенсационных, стимулирующих и иных выплат. Надбавка за фактический налёт часов (переменная часть заработной платы) выплачивается в размере и в порядке, установленном Положением о заработной плате и премировании АО «АТК «Ямал».

Приказом генерального директора ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 9 января 2013 г. утверждено Положение об оплате труда в ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - Положение об оплате труда).

Разделом 3 Положения об оплате труда определены условия оплаты труда работников авиакомпании, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что размер окладной части устанавливается индивидуально по должности (категории) работника структурного подразделения и определяется исходя из минимального размера оплаты труда или базового минимального оклада, действующего в авиакомпании, из отраслевого коэффициента, установленного в авиакомпании, и коэффициента тарифной сетки (постоянная часть заработной платы).

Лётному и инженерно-техническому составу оплата на налёт производится за фактическое летное время по действующим утверждённым ставкам по оплате за 1 час полёта (приложение № 7, 8) - переменная часть заработной платы (пункт 3.5 Положения об оплате труда).

При выполнении рейсовых полётов по действующему расписанию движения воздушных судов применяется порейсовая оплата за налёт часов по маршруту выполнения рейса и по типу воздушного судна = расчётное 6 время выполнения рейса х ставка 1 час КВС (члена экипажа х коэффициент уменьшения ставок) по типу ВС - переменная часть заработной платы (пункт 3.6 Положения об оплате труда).

При выполнении полётов для заказчиков согласно заключённым договорам, разовым заявкам оплате за налёт подлежит время, утверждённое в штурманском расчёте, и согласованное заказчиком (пункт 3.7 Положения об оплате труда).

Приказом генерального директора АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 30 декабря 2016 г. № 125 утверждено Положение об оплате труда и премировании работников АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - Положение об оплате труда и премировании) (т. 7, л.д. 114-133).

Согласно пункту 3.7 Положения об оплате труда и премировании начисление к оплате труда за налёт лётному составу производится за фактическое лётное время в соответствии с утверждёнными ставками по оплате за 1 час полёта согласно приложению № 3 к штатному расписанию авиакомпании (переменная составляющая заработной платы).

При выполнении рейсовых полётов по действующему расписанию применяется порейсовая оплата за налёт часов по маршруту выполнения рейса и типу воздушного судна (переменная составляющая заработной платы): порейсовая оплата - расчётное время выполнения рейса х ставка 1 час КВС (члена экипажа х коэффициент уменьшения ставок) по типу ВС, согласно приложению № 4, 5 к штатному расписанию (пункт 3.8 Положения об оплате труда и премировании).

При выполнении полётов для заказчиков согласно заключённым договорам (разовым заявкам) при расчёте оплаты за налёт учитывается время, утверждённое в штурманском расчёте и согласованное с заказчиком, согласно приложению № 4, 5 к штатному расписанию (пункт 3.9 Положения об оплате труда и премировании).

Приказом генерального директора АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 27 июня 2019 г. утверждено и введено в действие с 1 июля 2019 г. Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников в АО «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее - Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников) (т. 7, л.д. 134-168).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников оплата труда работника авиакомпании состоит из: должностного оклада, оплаты за налёт (летного состава), оплаты за квалификацию (надбавки за класс, категорию, разряд, знание английского языка), выплат компенсационного и стимулирующего характера, прочих начислений.

Размер оплаты труда работников авиакомпании определяется трудовыми договорами и приложениями к штатному расписанию (или отдельными приказами по конкретному работнику) (пункт 3.4 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников).

7 Начисление к оплате за налёт летному составу производится за лётное время в соответствии с утверждёнными ставками по оплате 1 часа полёта согласно приложению № 3 к штатному расписанию авиакомпании (переменная составляющая заработной платы) (пункт 3.7 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников).

При выполнении рейсовых полётов по действующему расписанию применяется порейсовая оплата за налёт часов по маршруту выполнения рейса по типу воздушного судна (переменная составляющая часть заработной платы): порейсовая оплата = расчётное время выполнения рейса х ставка 1 час КВС (члена экипажа х коэффициент уменьшения ставок) по типу воздушного судна, согласно приложению № 4, 5 к штатному расписанию (пункт 3.8 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников).

При выполнении полётов для заказчиков согласно заключённым договорам (разовым заявкам) при расчёте оплаты за налёт учитывается время, утверждённое в штурманском расчёте и согласованное заказчиком, согласно приложению № 4, 5 к штатному расписанию (пункт 3.9 Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников).

В материалах дела имеются копии страниц из программного обеспечения (системы) Меридиан относительно полётов (т. 1, л.д. 108-250, т. 2, л.д. 1-66, т. 3, л.д. 23-239, т. 4, л.д. 42-250, т. 5, л.д. 1-137, т. 6, л.д. 1-239), задания на полёты (т. 2, л.д. 67-222), планы полётов (т. 11, л.д. 1-214, т. 12, л.д. 1-225, т. 13, л.д. 1-229, т. 14, л.д. 1-243, т. 15, л.д. 1-197,т. 16, л.д. 1-232, т. 17, л.д. 1-196, т. 18, л.д. 1-135).

Разрешая вопрос по заявлению истцов о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для восстановления названного срока, поскольку о своём нарушенном праве истцы узнали при получении лётных книжек, то есть с момента расторжения трудовых договоров, отметив, что налёт часов, как составная часть заработной платы, указан в расчётных листках как «километровые», однако детализация в отношении данной составной части заработной платы в расчётных листках не содержится. Суд первой инстанции признал заслуживающими внимание доводы представителя истцов о необходимости проведения сложных и объёмных расчётов заработной платы с учётом фактического налёта часов.

Разрешая спор по требованиям Арутюнян Э.С, Носова А.Б., Абрамова К.А., Пахомовой М.С. о взыскании невыплаченной заработной платы и отпускных и удовлетворяя эти требования, суд первой инстанции сослался на статьи 84\ 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 ноября 2005 г.

№ 139 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», принял во внимание данные лётных 8 книжек истцов, информацию из системы Меридиан, задания на полёт, расчёты полётного времени, представленные истцами, и указал на то, что в лётных книжках истцов приведены недостоверные сведения относительно часов налёта, время налёта занижено по сравнению с фактическим полётным временем.

Отклоняя доводы АО «АТК «Ямал» о размещении в системе Меридиан информации о планируемых полётах, суд первой инстанции отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцами сведения, свидетельствующие о занижении работодателем часов фактического налёта истцов в их лётных книжках.

В удовлетворении требований истцов о возложении на АО «АТК «Ямал» обязанности по внесению в их лётные книжки сведений о фактическом налёте часов суд первой инстанции отказал по мотиву пропуска истцами без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока. Суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцы узнали при получении лётных книжек при увольнении в октябре - ноябре 2019 г., а в суд обратились 4 августа 2020 г., то есть со значительным пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд первой инстанции также полагал, что расчёт фактического налёта часов является более простым по сравнению с расчётом заработной платы истцов с учётом их фактического налёта.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 г.) согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.) признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

До 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривалось, что работник имеет право 9 обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.

№ 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведённые нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним при разрешении судебными инстанциями вопроса о восстановлении истцам срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы применены неправильно.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции не учли императивные нормы, устанавливающие специальные сроки на обращение в суд по трудовым спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, а именно один год, который исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в связи с этим неправильно определили момент, с которого начинается течение срока на обращение в суд истцов с учётом спорных периодов, за которые они просили взыскать с работодателя недоплаченную часть заработной платы. Заявитель кассационной жалобы считает, что вследствие неправильного толкования норм материального права судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат за периоды, начиная с мая 2015 года.

10 Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судебные инстанции не приняли во внимание, что заработная плата выплачивалась истцам ежемесячно в установленные сроки, на протяжении всего периода работы каждого из истцов работодатель направлял им расчётные листки, содержащие сведения о начисленном размере заработной платы по итогам работы за месяц, работодатель ежегодно знакомил каждого работника под личную роспись со сведениями, содержащимися в лётных книжках, не скрывал сведения о работе истцов. При этом истцы за весь период их трудовой деятельности в АО «АТК «Ямал» не обращались к работодателю по вопросам, связанным с неполной выплатой им заработной платы.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истцы столкнулись с обстоятельствами, нарушающими их права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий, таких как письменно обратиться за разъяснениями о размерах начисления заработной платы или с иском в суд как в период их работы, так и в момент увольнения, истцы не представили.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судебные инстанции, сделав вывод о неправильном исчислении работодателем налёта часов у каждого из истцов, не было учтено, что переменная часть их заработной платы (дополнительная надбавка за фактический налёт часов) выплачивается за фактический налёт часов, который подтверждается отчётами командиров воздушных судов о полётах.

В соответствии с пунктом 32 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 г. № 246 (действовавших в период с 24 октября 2015 г.

по 1 сентября 2022 г.) заявитель (эксплуатант - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческие воздушные перевозки) обеспечивает хранение в течение трёх лет данных о каждом выполненном полёте, данных о рабочем и полётном времени, а также времени отдыха членов экипажа и сотрудников по обеспечению полётов.

Между тем, обращение истцов с иском о взыскании заработной платы, начиная с мая 2015 г., имело место за пределами срока хранения документов о фактическом полётном времени, что лишило АО «АТК «Ямал» права представить доказательства фактического полётного времени бортпроводников Арутюнян Э.С, Носова А.Б., Абрамова К.А.

и Пахомовой М.С, и нарушило принципы равноправия и состязательности сторон спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требований истцов о взыскании заработной платы с учётом фактического 11 По мнению заявителя кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требований истцов о взыскании заработной платы с учётом фактического налёта часов, определённого на основании представленных истцами доказательств, судебные инстанции не применили положения материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и допустили нарушения статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Приведённые в кассационной жалобе доводы представителя АО «АТК «Ямал» Сагайда О.Ю. заслуживают внимания, так как свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций, а также кассационным судом общей юрисдикции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов АО «АТК «Ямал», в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу представителя акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» Сагайда О.Ю. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Лзпл /? Т -Ю. Вавилычева