УИД 63RS0019-01 -2022-000140-06 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ23-4-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Покровской Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. по делу № 2-157/2022 Нефтегорского районного суда Самарской области по иску Аникиной Светланы Викторовны (после перемены фамилии - Покровская), действующей в интересах несовершеннолетнего Аникина Владимира Сергеевича, к Аникиной Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Аникина Светлана Викторовна, действующая в интересах несовершеннолетнего Аникина Владимира Сергеевича, 18 февраля 2022 г.

обратилась в суд с иском к Аникиной Н.В. о взыскании в пользу несовершеннолетнего Аникина B.C. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 132 770,14 руб.

В обоснование исковых требований Аникина С В . указала, что она является матерью несовершеннолетнего Аникина B.C., 5 апреля 2008 года рождения.

20 октября 2020 г. умер отец несовершеннолетнего Аникина B.C. Аникин Сергей Юрьевич.

После смерти Аникина С Ю . его работодатель на основании статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации выплатил супруге Аникина СЮ. - 2 Аникиной Н.В. заработную плату, неполученную Аникиным СЮ. ко дню смерти, что подтверждается платежными поручениями от 12 и 19 ноября 2020 г.

Истец Аникина СВ. полагала, что у Аникиной Н.В. не имелось законных оснований для получения всей суммы заработной платы умершего Аникина С.Ю., так как несовершеннолетний Аникин B.C. как член семьи Аникина СЮ. так же как и Аникина Н.В. имеет право в соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти его отцом, в связи с чем Аникина С В . просила суд взыскать с Аникиной Н.В. в пользу несовершеннолетнего Аникина B.C. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения половину заработной платы умершего Аникина СЮ., полученной Аникиной Н.В. после смерти Аникина С Ю .

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 г. с Аникиной Н.В. в пользу Аникина B.C. взыскано 132 770,14 руб. в счет причитающейся доли подлежавших выплате Аникину СЮ. по месту работы денежных средств, с Аникиной Н.В. в пользу Аникиной С В . взыскано 500 руб. в счет возврата государственной пошлины, с Аникиной Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 355,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Покровской С В . ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 30 января 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче 3 кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний Аникин B.C., 5 апреля 2008 года рождения, является сыном Аникина С.Ю., ему установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», он зарегистрирован по месту жительства по адресу:

Самарская область, г. Самара, ул. Подшипниковая, д. 24, кв. 235. По этому же адресу зарегистрирован и его отец - Аникин С Ю . (л.д. 16-17, 94).

Аникина С В . является матерью несовершеннолетнего Аникина B.C., она не работает, так как осуществляет уход за ребенком-инвалидом Аникиным B.C.

(л.д. 15).

Аникина Н.В. является супругой Аникина С Ю .

Аникин С Ю . с 1 февраля 2012 г. по 20 октября 2020 г. работал в акционерном обществе «Системный оператор Единой энергетической системы» в должности директора филиала данного общества - «Региональное диспетчерское управление энергосистем Самарской и Ульяновской областей» (л.д. 61-70).

20 октября 2020 г. Аникин С Ю . умер.

3 ноября 2020 г. супруга Аникина С Ю . - Аникина Н.В. обратилась к работодателю Аникина С Ю . с заявлением, в котором просила перечислить все причитающиеся ей суммы, не полученные ко дню смерти ее супругом Аникиным СЮ., на ее банковский счет (л.д. 11).

Согласно представленной в суд работодателем Аникина СЮ.

информации, после смерти Аникина С Ю . все выплаты произведены его супруге на основании ее заявления, в числе которых неполученная заработная плата за октябрь 2020 г. в размере 167 910,93 руб., перечисленная 12 ноября 4 2020 г., и неполученное пособие по временной нетрудоспособности за ноябрь 2020 г. в размере 97 629,36 руб., перечисленное 19 ноября 2020 г. (л.д. 12-13, 48).

14 мая 2022 г. Аникина С В . и несовершеннолетний Аникин B.C.

переменили фамилию на Покровская и, соответственно, Покровский (л.д. 152-153).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что несовершеннолетний Аникин B.C. как член семьи своего отца Аникина СЮ.

имеет равное с супругой Аникина С Ю . - Аникиной Н.В. право на получение причитающихся Аникину СЮ. выплат по месту работы, в связи с чем взыскал с Аникиной Н.В. в пользу несовершеннолетнего Аникина B.C. половину суммы, полученной Аникиной Н.В. от работодателя Аникина СЮ. после его смерти.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, привел в судебном постановлении положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и указал на то, что порядок приобретения права на получение невыплаченных наследодателю сумм отличается от порядка принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что Аникина СВ. в установленный законом четырехмесячный срок со дня открытия наследства после смерти Аникина СЮ. не обратилась к работодателю Аникина СЮ. с заявлением о выплате причитающихся Аникину С.Ю., но не полученных им при жизни, сумм заработной платы, при этом с таким заявлением в установленный законом срок к работодателю Аникина СЮ. обратилась его супруга Аникина Н.В., который и были произведены соответствующие выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аникиной С В .

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права.

5 Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи относятся супруги, родители и дети.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применил вместо приведенных норм материального права положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследство невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию) и, соответственно, разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку денежные средства, не полученные работником ко дню смерти, уже были выплачены работодателем члену семьи умершего работника в течение четырехмесячного срока со дня открытия наследства и в состав наследства не включены.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что исковые требования были заявлены не к работодателю умершего Аникина С.Ю., который на основании статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации должен выдать заработную плату, не полученную ко дню смерти работника, членам его семьи, а к супруге Аникина С В . Аникиной Н.В., незаконно получившей от работодателя Аникина СЮ. всю сумму денежных средств, так как несовершеннолетний Аникин B.C., являясь в силу закона членом семьи умершего Аникина С.Ю., так же как и Аникина Н.В.

имеет право в соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти его отцом.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований на то, что Аникина С В . в установленный законом срок не обратилась к работодателю Аникина СЮ. с заявлением о выплате причитающихся Аникину С.Ю., но не полученных им при жизни, сумм заработной платы, поскольку при разрешении данного спора положения статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию) не подлежали применению.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований нарушает законное право ребенка-инвалида Аникина B.C. на получение заработной платы, не полученной ко дню смерти его отцом.

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Покровской С В . с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-^Zf^ J^^ М.А. Жубрин