23RS0020-01-2020-003296-86 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-12-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^ м а р т а 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Курочкина Михаила Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года по делу по иску Прибылова Геннадия Ивановича к Курочкину Михаилу Викторовичу о взыскании причиненных убытков вследствие нарушения обязательств,

установил:

Прибылов Г.И. обратился в суд с иском к Курочкину М.В. о взыскании причиненных убытков вследствие нарушения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, являющегося частью принадлежащего Курочкину М.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601014:62, площадью 557 кв. м, расположенного по адресу:

Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 166. При заключении и подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка, истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. В процессе оформления документов выяснилось, что земельный участок находится в залоге ПАО «Сбербанк России». На этот момент Прибыл овым Г.И. уже были выполнены работы по расчистке территории, межеванию, возведению фундамента, проведению инженерных коммуникаций и приобретению строительных материалов на общую сумму 360 000 руб. Как указал истец, стороны договорились, о том, что Прибылов Г.И. произведет ремонт и реконструкцию дома № 166 по ул. Красной г. Кореновска для его продажи ответчиком и погашения им банковского кредита. На ремонт и реконструкцию дома по указанному выше адресу Прибылов Г.И. затратил денежные средства в 2 размере 621 000 руб., что подтверждается распиской от 14 августа 2016 года, подписанной Курочкиным М.В. В декабре 2018 года Прибылов Г.И. узнал, что Курочкин М.В. продал дом вместе с земельным участком, за который Прибылов Г.И. заплатил 300 000 руб. Когда истец потребовал вернуть его затраты на ремонт дома в размере 621 000 руб. ответчик вернул ему 500 000 руб. Оставшуюся денежную сумму в размере 121 000 руб. Курочкин М.В.

обещал вернуть через месяц. Исходя из того обстоятельства, что основной договор между сторонами заключен так и не был и, учитывая, что предварительным договором купли-продажи было предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом своих обязательств, которое повлекло за собой невозможность подписания основного договора, выплаченные Прибыловым Г.И. 300 000 руб. подлежат возврату с уплатой продавцом (Курочкиным М.В.) штрафа в размере 1 000 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки и расходы, которые составили 1- 781000 руб. (300 000 руб.+ЗбО 000 руб. +121 000 руб. + штраф в размере 1 000 000 руб.).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин М.В. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

При изучении доводов кассационной жалобы Курочкина М.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Курочкин М.В. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции, которое 3 выразилось, по его мнению, в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между Прибыловым Г.И. и Курочкиным М.В.

заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 300 кв. м, являющегося частью принадлежащего Курочкину М.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601014:62, площадью 557 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Красная, д. 166 (л.д. 3-4).

Продаваемый объект недвижимости стороны оценили в 300 000 руб., которые были переданы покупателем Прибыловым Г.И. продавцу Курочкину М.В. при подписании договора (л.д.3-4).

В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен был быть заключен между Прибыловым Г.И. и Курочкиным М.В. 28 февраля 2016 года. В случае невыполнения одной из сторон условий договора, повлекших невозможность заключения основного договора купли-продажи, предварительным договором было предусмотрено взыскание с виновной стороны штрафа в размере 1 000 000 руб.

14 августа 2016 года Курочкиным М.В. была написана расписка о получении им от Прибылова Г.И. на реконструкцию жилого дома по указанному выше адресу денежных средств в размере 621 000 руб., которые он обязался вернуть по первому требованию (л.д. 5).

5 января 2019 года Прибылов Г.И. оформил нотариально удостоверенное заявление, в котором указал, что получил от Курочкина М.В. 500 000 руб., потраченных истцом на реконструкцию, строительство и ремонт жилого дома и облагораживание земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 53).

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавец спорного земельного участка Курочкин М.В. действовал недобросовестно, уклоняясь от заключения основного договора купли-продажи. Определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с Курочкина М.В. в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал на оплату истцом при заключении предварительного договора 300 000 руб.; осуществление Прибыловым Г.И. в период действия предварительного договора с согласия Курочкин М.В. работ по расчистке территории, межеванию, возведению фундамента, проведению инженерных коммуникаций и приобретению строительных материалов на общую сумму 360 000 руб.; выполнение истцом ремонтных и строительных работ, проведение коммуникаций на сумму 621 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из условия предварительного договора о взыскании с недобросовестной стороны штрафа в размере 1 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу .частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключенного между сторонами предварительного 5 договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2015 года, стороны обязались заключить основной договор в срок до 28 февраля 2016 года, указав, что в случае незаключения основного договора в названный срок, стороны вправе изменить этот срок путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункты 5, 6 Договора).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В то же время нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что, признав ответчика виновным в уклонении от заключения основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости с взысканием с него штрафа, предусмотренного предварительным договором купли-продажи от 28 декабря 2015 года в размере 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции свой вывод ничем не мотивировал. При этом вопрос о наличии вины самого Прибылова Г.И. в незаключении основного договора купли-продажи судом апелляционной инстанции исследован не был.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что с момента заключения предварительного договора не только ответчиком, но и истцом не была инициирована процедура оформления сделки купли-продажи земельного участка и, поскольку никем из сторон действий направленных на заключение основного договора не совершалось, данное обстоятельство, свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, указывает заявитель кассационной жалобы ни одна из сторон предложения по заключению основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости другой стороне не направляла, дополнительного 6 соглашения о продлении срока действия предварительного договора после его окончания 28 февраля 2016 года не направляла.

Более того, 5 января 2019 года Прибыловым Г.И. было нотариально удостоверено заявление, в соответствии с которым, получив от Курочкина М.В.

денежную сумму в размере 500 000 руб., потраченных на реконструкцию (строительство и ремонт) жилого дома и облагораживание земельного участка, он претензий финансового, материального и морального характера к Курочкину М.В. не имеет, как не имеет претензий к жилому дому и земельному участку (л.д. 53).

Данное заявление, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности по имущественным и финансовым вопросам и о полном расчете между ними.

Между тем, указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указанный выше документ не исследовал и правовой оценки ему не дал.

С учетом изложенного, считает заявитель кассационной жалобы, обязательство по уплате штрафа за незаключение основного договора куплипродажи земельного участка, предусмотренного предварительным договором купли-продажи от 28 декабря 2015 года, не могло быть применено судом апелляционной инстанции, поскольку предварительный договор на момент рассмотрения настоящего спора в суде прекратил свое действие.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса, фактически процитировав позицию Прибылова Г.И., содержащуюся в исковом заявлении, в то же время, мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции не привел.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права и заявленных Прибыловым Г.И. требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявитель кассационной жалобы, являлось установление причин, по которым не был заключен основной договор купли-продажи земельного участка, а также выяснение судом вопроса о сроке действия предварительного договора купли-продажи от 28 декабря 2015 года.

7 Однако указанные вопросы, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы и соответствующей оценки не получили.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что, указав на осуществление Прибыловым Г.И. в период действия предварительного договора строительных работ по реконструкции жилого дома, межеванию, проведению инженерных коммуникаций и приобретению строительных материалов, суд апелляционной инстанции, повторив доводы истца, фактически данный вопрос не исследовал, поскольку в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего проведение Прибыловым Г.И. указанных работ и их стоимость; не приложены такие доказательства и к исковому заявлению. По представленной суду расписке от 14 августа 2016 года о передаче Курочкину В.М. денежных средств в размере 621 руб. на реконструкцию жилого дома № 166 по улице Красной в городе Кореновске Краснодарского края (л.д. 5), Прибылов Г.И. в судебном заседании пояснил, что она является безденежной, поскольку денег он Курочкину М.В. не передавал (л.д. 82).

Приведенные выше доводы кассационной жалобы Курочкина М.В. о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав Курочкина М.В. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Курочкина Михаила Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ( ^ ^ ^ /_^У \ ^^^fiP^v~7 Ю.П.Москаленко