УИД 11RS0001-01-2021-021221-14 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №3-КГ23-1-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Воробьева Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу № 2-1649/2022 по иску Воробьева Виктора Викторовича к администрации муниципального округа Хамовники об обязании выдать документы, о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

установил:

Воробьев В В . 13 декабря 2021 г. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа Хамовники (далее также - администрация) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу направить ему надлежащим образом заверенные копии заключенного с Воробьевым В.В. 17 февраля 2019 г. трудового договора и всех дополнительных соглашений к нему, приказа администрации от 30 апреля 2020 г. № 30/04/20-1, распоряжения администрации от 11 ноября 2020 г.

№ 11/11/20-1, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный им срок полностью или в части с администрации муниципального округа Хамовники взыскивается судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

2 В обоснование исковых требований Воробьев В.В. указал, что в период с 2019 по 2021 годы он проходил муниципальную службу в администрации муниципального округа Хамовники.

12 октября 2021 г. Воробьев В.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему копий трудового договора и дополнительных соглашений к нему, приказа администрации от 30 апреля 2020 г. № 30/04/20-1 (о назначении Воробьева В.В.

на должность начальника отдела), распоряжения администрации от 11 ноября 2020 г. № 11/11/20-1 (о присвоении Воробьеву В.В. очередного классного чина).

На момент обращения Воробьева В.В. в суд с данным иском указанные документы ему не были выданы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2022 г., с учетом определений этого же суда от 2 марта 2022 г. и от б мая 2022 г.

об исправлении описки, исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены. На администрацию муниципального округа Хамовники возложена обязанность выдать Воробьеву В.В. надлежащим образом заверенные копии трудового договора от 17 февраля 2019 г., дополнительных соглашений к нему, приказа от 30 апреля 2020 г. № 30/04/20-1, распоряжения от 11 ноября 2020 г.

№ 11/11/20-1 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г. в пользу Воробьева В.В. суд присудил на случай неисполнения администрацией муниципального округа Хамовники решения суда об обязании направить надлежащим образом заверенные копии документов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня неисполнения решения суда в установленный срок по день фактического исполнения решения суда. С администрации муниципального округа Хамовники в пользу Воробьева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г.

отменено в части присуждения в пользу Воробьева В.В. судебной неустойки.

Заявление Воробьева В.В. о взыскании с администрации муниципального округа Хамовники судебной неустойки в случае неисполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2022 г.

оставлено без удовлетворения, в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 марта 2022 г. и дополнительное 3 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2022 г.

оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Воробьева В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г., как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воробьев В.В.

7 февраля 2019 г. был принят на муниципальную службу в администрацию муниципального округа Хамовники на должность главного специалиста (т. 1, л.д. 18).

Приказом от 30 апреля 2020 г. № 30/04/2020-1 Воробьев В.В. назначен на должность начальника юридического отдела (т. 1, л.д. 18).

4 19 июня 2020 г. Воробьев В.В. подал заявление на имя главы муниципального округа Хамовники об увольнении с муниципальной службы по собственному желанию 3 июля 2020 г. в связи с намерением возвратиться к постоянному месту жительства в г. Сыктывкар и участвовать в выборах Государственного Совета Республики Коми (т. 1, л.д. 43).

Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 19 июня 2020 г. № 19/06/20-1-К Воробьев В.В. освобожден от занимаемой должности и уволен с муниципальной службы 3 июля 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 44).

3 июля 2020 г. Воробьев В.В. подал заявление на имя главы муниципального округа Хамовники об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 19 июня 2020 г. (т. 1, л.д. 72).

Распоряжением главы муниципального округа Хамовники от 3 июля 2020 г. № 03/07/20-1-К отменено распоряжение от 19 июня 2020 г. об увольнении Воробьева В.В. с муниципальной службы в связи с отзывом Воробьевым В.В. своего заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1, л.д. 71).

Распоряжением от 11 ноября 2020 г. № 11/11/2020-1 Воробьеву В.В.

присвоен классный чин советника муниципальной службы в г. Москве 3 класса (т. 1, л.д. 18).

12 октября 2021 г. Воробьев В.В. обратился в администрацию муниципального округа Хамовники с заявлением о направлении ему копий документов: трудового договора, дополнительных соглашений к нему, приказа от 30 апреля 2020 г. № 30/04/20-1 (о назначении на должность начальника отдела), распоряжения от 11 ноября 2020 г. № 11/11/20-1 (о присвоении классного чина) (т. 1, л.д. 9).

Письмом исполняющего обязанности главы муниципального округа Хамовники от 12 ноября 2021 г. Воробьеву В.В. сообщено, что оригиналы запрашиваемых им документов в администрации отсутствуют, в связи с чем представить надлежащим образом заверенные копии этих документов не представляется возможным. По факту пропажи документов администрация муниципального округа Хамовники обратилась с заявлением в ОМВД России по району Хамовники. В случае, если оригиналы документов будут найдены, Воробьеву В.В. будет сообщено об этом дополнительно (т. 1, л.д. 40).

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что Воробьев В.В. имеет право на получение требуемых им документов, связанных с прохождением им муниципальный службы в администрации муниципального округа Хамовники. При этом суд 5 отметил, что отсутствие личного дела истца в администрации не освобождает ответчика от обязанности по письменному заявлению Воробьева В.В. выдать ему копии документов, связанных с прохождением им муниципальный службы, приняв меры по восстановлению данных документов.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с администрации муниципального округа Хамовники в пользу Воробьева В.В. компенсацию морального вреда и, с учетом положений пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил в пользу Воробьева В.В. денежные средства на случай неисполнения администрацией муниципального округа Хамовники решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания судебной неустойки и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, исходил из того, что поскольку между Воробьевым В.В. и администрацией муниципального округа Хамовники возник трудовой спор, то у суда первой инстанции не имелось оснований для присуждения в пользу Воробьева В.В.

денежных средств на случай неисполнения администрацией муниципального округа Хамовники решения суда в соответствии с положениями статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не предусматривает присуждение судебной неустойки при разрешении трудовых споров.

Доводы истца и его представителя о том, что часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» после принятия Верховным Судом Российской Федерации постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», распространяет свое действие на любые правоотношения, в том числе и на трудовые, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неправильном 6 толковании норм права, отметив, что статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной нормой и регулирует возможность присуждения судебной неустойки по тем правоотношениям, которые предусматривают ее назначение, в то время как нормы трудового законодательства такой возможности не предусматривают.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Воробьева В.В. и оставляя без изменения апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных 7 споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что данный спор является трудовым, то на такие правоотношения распространяются ограничения, указанные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде апелляционной и кассационной инстанции, были рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и такие доводы признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Воробьеву В.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г /^ ^^Ш&Ш ?/7%>' / М.А. Жубрин