79060_1963557 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-302 г. Москва 06.03.2023 Дело № А34-16730/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 по иску торгового дома к индивидуальному предпринимателю Шехереву Михаилу Серговичу о признании соглашения о замене стороны в договоре хранения недействительным,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды оценили оспариваемое соглашение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А34-1074/2018, и, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения мнимой сделкой.

Отказывая в иске, суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Далмат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов