ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КАД23-2-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Донавтовокзал» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский автовокзал» на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 г., кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г.

по административному делу № 2а-980/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Донавтовокзал» к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-наДону УФССП России по Ростовской области о признании постановления о назначении нового срока исполнения незаконным, прекращении исполнительного производства,

установил:

АО «Донавтовокзал» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - ОСП по ВАШ по городу Ростову-на-Дону) о назначении нового срока исполнения от 24 сентября 2020 г.

и прекратить исполнительное производство от 24 сентября 2020 г. № 99488/20/61085.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 29 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным 2 определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2021 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Донавтовокзал» - без удовлетворения.

АО «Донавтовокзал» и «Таганрогский автовокзал» обратились в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам истребованного дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 17 ноября 2015 г. судебным приставомисполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону на основании исполнительного листа от 10 октября 2014 г., выданного Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону, о возложении на ОА «Донавтовокзал» обязанности разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры в течение 3 месяцев и реализовать его в течение 6 месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной 3 инфраструктуры, после чего оборудовать помещение здания остановочного пункта и площадку остановки автобусов по ул. Комсомольская, 92 «б» п.

Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района Ростовской области, системой видеонаблюдения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 14 июня 2018 г. в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В рамках исполнительного производства ОАО «Донавтовокзал» неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С 2019 г. ОАО «Донавтовокзал» не осуществляет деятельность на остановочном пункте. Договор аренды земельного участка расторгнут с июня 2019 г. по соглашению сторон, вагончик-бытовка (пункт продажи билетов) продан, имущество АО «Донавтовокзал» с указанного остановочного пункта вывезено и утилизировано, ранее разработанные обществом планы мероприятий по охране и защищенности объектов утратили силу ввиду прекращения деятельности на остановочном пункте.

ООО «Таганрогский автовокзал» с 2019 г. является собственником вагончика-бытовки (кассы), в 2021 г. общество выкупило у государства земельный участок с кадастровым номером 61:21:0010247:37, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Матвеево-Курганский, п. Матвеев Курган, ул.Комсомольская, 92 «б».

Судебным приставом-исполнителем 12 августа 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 31 августа 2020 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок 14 сентября 2020 г.

АО «Донавтовокзал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований исполнительного документа и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по города Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пшеничным А.В. 24 сентября 2020 г.

вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12 октября 2020 г.

4 Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления АО «Донавтовокзал» о прекращении исполнительного производства №99488/20/61085-ИП отказано, польку отсутствие в собственности вагончика-бытовки (пункта продажи билетов) не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства, а смена собственника имущества не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника и не освобождает прежнего его собственника от исполнения данных обязанностей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суды руководствуясь статьи 2, пунктом 1 и 2 статьи 4, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), пунктом 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, то что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по установлению должнику нового срока для исполнения.

В силу положений статьи 105 Закона об исполнительного производстве неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, влечет установление должнику нового срока для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Суды руководствовались приведенными нормами материального права и исходили из отсутствия обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено, тогда как доводы жалоб об отсутствии требований к 5 разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности и невозможности утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в отношении помещения здания остановочного пункта и площадки остановки автобусов по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что административное исковое заявление направлено на оспаривание выданного в установленном порядке с соблюдением полномочий и сроков постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12 октября 2020 г., возможность исполнения которого в связи с переменой собственника объекта, в отношении которого надлежит совершить определенные действия, не утрачена. По существу данные требования связаны с бременем собственника и направлены на исключение обязанностей, возложенных на последнего судебным решением. Между тем, такие требования подлежат разрешению путем применения специального порядка процессуального правопреемства в исполнительном производстве и сами по себе не влекут его прекращение.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении административного искового требования прежнего собственника вагончика-бытовки АО «Донавтовокзал». Основания для признания законных прав и интересов административного истца, а также нового собственника вагончика-бытовки ООО «Таганрогский автовокзал» нарушенными в данном случае отсутствуют, поскольку указанные лица не лишены возможности заявить о процессуальном правопреемстве в установленном статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Донавтовокзал» и обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автовокзал» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

у / Судья Верховного Суда Российской Федерации .Ш/ Ш/f В Н ' Александров