ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 10-АД23-4-К6 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 27 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев СИ., рассмотрев жалобу Волкова Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетней Волковой Яны Сергеевны, на вступившие в законную силу определение старшего инспектора отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции (ОУУП и ПДН ОП) № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России) по г. Кирову от 7 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Натальи Александровны, а также на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12527/2022, решение судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. № 77486/2022 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 16-5569/2022, вынесенные по жалобам Волкова С В . на названное определение должностного лица,

установил:

определением старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 7 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниловой Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

2 Решением судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. № 77486/2022, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 16-5569/2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12527/2022 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 августа 2022 г. № 12-723/2022 определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков С В .

просит об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022, решения судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. № 77-486/2022 и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г.

№ 16-5569/2022, состоявшихся по настоящему делу, считая их незаконными.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что Волков СВ., действуя в интересах несовершеннолетней Волковой Я.С., обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с заявлением о привлечении Даниловой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение ею 5 марта 2022 г. родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери Волковой Я.С, 16 июля 2012 года рождения (зарегистрировано в КУСП-1 № 9054 от 9 марта 2022 г.).

Определением должностного лица от 7 апреля 2022 г. отказано в возбуждении в отношении Даниловой Н.А. дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного кодекса жалобы на указанное определение судья районного суда принял названное выше решение от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022 об оставлении его без изменения.

Вместе с тем решением от 29 июня 2022 г. № 77-486/2022 судья областного суда означенный судебный акт отменил с возвращением дела в районный суд на новое рассмотрение.

При вынесении данного решения судья областного суда установил, что судья районного суда принял к производству и рассмотрел жалобу Волкова С В . на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как по настоящему делу Волков СВ. обжаловал в районный суд названное выше определение должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 указанной статьи, проверку по заявлению Волкова С В . должностное лицо осуществляло на предмет наличия или отсутствия в деянии Даниловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Судья областного суда признал, что допущенное судьей районного суда нарушение является существенным, подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья областного суда, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил указанное решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022 с возвращением дела на новое рассмотрение.

Судья кассационного суда выводы судьи областного суда поддержал, принятое им решение оставил без изменения.

Поводов не согласиться с решением судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. № 77-486/2022 и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 16-5569/2022 не имеется, они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене указанных решения судьи областного суда и постановления судьи кассационного суда не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. № 77-486/2022 и постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 16-5569/2022, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

4 Требование заявителя об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022 является необоснованным, так как данный акт признан незаконным и отменен названным решением судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г. № 77-486/2022, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 16-5569/2022, которые в рамках разрешения настоящей жалобы оставлены без изменения.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 7 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, настоящая жалоба не подлежит рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку указанный акт не был предметом проверки в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационном суде.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.13 названного кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судьи Верховного Суда Российской Федерации рассматривают жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случае, если они были проверены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса, председателями кассационных судов общей юрисдикции, их заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанных судов.

Поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба Волкова СВ. в части несогласия с определением старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 7 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Волкова С В . в части обжалования определения старшего инспектора ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 7 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 мая 2022 г. № 12-527/2022, вынесенного по жалобе Волкова СВ. на названное определение должностного лица, оставить без рассмотрения по существу.

Решение судьи Кировского областного суда от 29 июня 2022 г.

№ 77-486/2022 и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. № 16- 5 5569/2022, вынесенные по жалобам Волкова С В . на названное определение должностного лица, оставить без изменения, жалобу Волкова СВ. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации -- , . ^ СИ. Кузьмичев