ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ23-181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 10 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Родионова Леонида Сергеевича об оспаривании пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 (далее Правила),

установил:

Родионов Л.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 48 Правил.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, если подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

2 Как следует из содержания административного искового заявления, Родинов Л.С. просит признать недействующим пункт 48 Правил в части распространения его действия на основных абонентов - физических лиц, ссылаясь на его противоречие абзацу второму пункта 2 статьи 1, пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Также полагает, что данный пункт создает правовую неопределенность в вопросах несения расходов по эксплуатации и обслуживанию трубопровода.

Пункт 48 Правил расположен в разделе II Правил, регулирующем порядок заключения договоров подключения газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, и состоит из четырех абзацев.

Вопросы, связанные с внесением платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, урегулированы в частности разделом III Правил и главой VI Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Оспаривая пункт 48 Правил в части, административный истец не указывает, какие конкретно положения (абзац, предложение и т.д.) этого пункта, распространяющие его действие на основных абонентов - физических лиц, он просит признать недействующими.

Требование в части правовой неопределенности в вопросах несения расходов по эксплуатации и обслуживанию трубопровода, по сути, сводится к возложению обязанности на Правительство Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование, путем дополнения оспариваемых им норм, что исходя из закрепленного в статьи 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим Родионову Л.С. необходимо уточнить заявленные им требования с учетом приведенных выше обстоятельств и указать, какие конкретно положения пункта 48 Правил (абзац, предложение и т.д.) он просит признать недействующим, каким конкретно нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение, и в чем конкретно заключается это противоречие.

Частью 2 статьи 130 Кодекса установлено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

3 Руководствуясь статьей 130 судопроизводства Российской Федерации, Кодекса административного

определил:

административное исковое заявление Родионова Леонида Сергеевича оставить без движения, предложив ему в срок до 31 марта 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации