ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КАД23-9-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Райской А.В. на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. по делу №2а-752/2021 по административному исковому заявлению Райской А.В. о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 18 ноября 2020 г.

об отказе в согласовании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:244, 23:49:0304005:45, 23:49:03040015:129,

установил:

Райской А.В. на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0304005:244, 23:49:0304005:45, 23:49:03040015:129, расположенные в Хостинском районе г. Сочи. Собственником названных земельных участков является муниципальное образование г. Сочи.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:03040015:129 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:03040015:3141, принадлежащий Райской А.В. на праве собственности.

Райская А.В. 22 октября 2020 г. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о согласовании межевого плана, подготовленного при выполнении кадастровых работ, в результате которых из указанных земельных участков образован один, также просила предоставить образованный земельный участок площадью 2 404 кв.м в собственность за плату под имеющимся у нее в собственности жилым домом.

2 По итогам рассмотрения заявления административного истца, администрацией г.

Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 18 ноября 2020 г. принято решение об отказе в согласовании представленного межевого плана, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка, указанная в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в размере 2 404 кв.м, превышает предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель, находящихся в муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства - 1 200 кв.м.

Считая указанное решение административного ответчика незаконным, Райская А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 г., административное исковое заявление удовлетворено, на администрацию г. Сочи возложена обязанность расторгнуть договоры аренды от 11 января 2001 г. № 28, от 3 апреля 2007 г. № 4920001069, от 11 января 2001 г. № 42; возложена обязанность заключить с Райской А.В. договор куплипродажи земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0304005:244, 23:49:0304005:45, 23:49:03040015:129 общей площадью 2404 кв.м, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», расположенного по адресу: Хостинский район г. Сочи, по выкупной стоимости 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. судебные акты судов первой и апелляционной отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Райская А.В. просит отменить принятое по делу кассационное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, а также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или, если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда 3 лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев представленные заявителем обосновывающие документы, суд находит причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по материалам истребованного дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков составляют для ведения личного подсобного хозяйства от 650 до 1200 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций указали, что отказ органа местного самоуправления не мотивирован, 4 чем нарушает права и законные интересы истца, а потому незаконен.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что, возложение на административного ответчика обязанности расторгнуть договоры аренды в отношении трех земельных участков и заключить договор купли-продажи земельного участка, образуемого путем объединения трех земельных участков, по выкупной стоимости 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренной для собственника здания, расположенного на таком земельном участке, противоречит как установленному в данном муниципальном образовании предельному (максимальному) размеру земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (превышает его в два раза), так и предоставляет административному истцу неосновательное право на приобретение в собственность по льготной цене без проведения торгов земельных участков, на которых отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке здания, принадлежащие административному истцу на праве собственности.

Также суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ межевой план, необходимый для постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учет, может быть подготовлен на основании схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровой плане территории. Однако в нарушении названного пункта, схема расположения земельного участка в отношении вновь образуемого участка площадью 2404 кв. м. не утверждалась.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции, и дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Райской Алисе Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров