79007_1963434 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» Панченко Дениса Валерьевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС21-10891(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Маслова Михаила Михайловича и Савельевой Светланы Семеновны на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А41-85213/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Забелина Ирина Викторовна, Маслов Михаил Михайлович, Мишланова Анастасия Валерьевна, Пахомова Марина Николаевна и Савельева Светлана Семеновна обратились в суд с совместным заявлением об исключении из конкурсной массы общества многоквартирного дома и о передаче его администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области. Заявление мотивировано тем, что этот дом относится к жилищному фонду социального использования, в случае банкротства собственника он подлежит передаче органу местного самоуправления.

2 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 06.10.2022 и оставить в силе определение от 25.08.2021, постановления от 16.12.2021 и 11.03.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что право собственности на большую часть квартир в спорном объекте зарегистрировано за обществом, в связи с чем не усмотрели оснований для их передачи органу местного самоуправления, минуя процедуру реализации на торгах. Суды также сочли, что права физических лиц, зарегистрированных и проживающих в здании, не нарушены, поскольку право бессрочного пользования на условиях договора коммерческого найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия указала на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, поскольку сам по себе факт возникновения на стороне общества имущественного кризиса и возбуждение в связи с этим дела о его несостоятельности, с учетом положений 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, не являются обстоятельствами, влияющими на возможности удовлетворения личной потребности в жилье, не могут и не должны приводить к снижению уровня правовых гарантий граждан, длительное время проживающих в жилых помещениях, имеющих разумные ожидания относительно того, что здание в итоге поступит в муниципальную собственность и их отношения трансформируются в отношения социального найма с правом приватизации помещений в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Коллегией отмечено, что вопрос о судьбе помещений, расположенных в здании, должен был решаться судами так, как если бы общество надлежащим образом исполнило обязательства по заключенному с администрацией соглашению (общество начало процесс передачи общежития в муниципальную собственность, который предварялся приведением здания в надлежащее состояние, реконструкцией и созданием инфраструктуры, необходимой для его обеспечения коммунальными услугами). В этом случае бывшее общежитие стало бы отвечать требованиям, предъявляемым к жилищному фонду социального использования, который не включается в конкурсную массу и не подлежит реализации на торгах в силу абзаца второго пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Коллегия указала на необходимость определить орган местного самоуправления, полномочный принять имущество, и привлечь его к участию в деле; установить перечень помещений, не переданных гражданам в собственность, в отношении которых может быть решен вопрос об их передаче в муниципальную собственность, и привлечь проживающих в этих помещениях граждан к участию в обособленном споре. Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий обществом провел торги по продаже жилых помещений, в которых фактически проживают граждане, заключив по итогам торгов договоры купли-продажи, суду следует установить, какое именно имущество уже было реализовано, какие сделки заключены управляющим и предложить заявителям по обособленному спору уточнить их требования, выяснив, оспариваются ли ими торги, заключенные по результатам торгов договоры.

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, неправильного толкования или применения положений Закона о банкротстве, при изучении жалобы не установлено.

Участники обособленного спора вправе при новом рассмотрении приводить возражения и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

4 Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Лесные поляны» Панченко Денису Валерьевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова