ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 43-КАД22-4-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л. А., изучив по истребованному делу кассационную жалобу Правительства Удмуртской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года по административному делу № За-409/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о признании недействующим пункта 12642 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утверждённого постановлением правительства Удмуртской Республики от 30 октября 2020 года № 528,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 12642 Перечня, считая, что включённое в Перечень нежилое здание с кадастровым номером 18:26:051010:48, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Володарского, д. 14а, собственником которого оно является, не обладает признаками, 2 указанными в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года 2 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного административного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования «для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли».

Разрешая вопрос о правомерности включения в Перечень здания по виду разрешённого использования земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок имеет один, а не множественность видов разрешённого использования, когда необходимо установить, в соответствии с каким из них фактически используется здание; в случае использования здания иным образом административный истец, являясь одним из собственников земельного участка, не лишён возможности инициировать изменение вида разрешённого использования земельного участка; также суд исходил из того, что вид разрешённого использования земельного участка является ясным и определённым, в связи с чем у администрации не было необходимости учитывать фактическое использование здания, на чём настаивает административный истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и выясняя в связи с этим вопрос о достаточности вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:30 для включения в Перечень, расположенного на нём здания, обоснованно посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции.

В судебных актах вышестоящих инстанций справедливо отмечается, что вид разрешённого использования данного земельного участка «для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли» по своей юридико-технической конструкции является смешанным, что не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к торговому объекту.

Между тем определение законодателем в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации условий для включения в Перечень предполагает, что вид разрешённого использования земельного участка допускает однозначно 3 размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Понятие «торговой объект» приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст.

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружения или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 7 статьи 3 во взаимосвязи со статьей 3782 Налогового кодекса Российской Федерации диктовали судебным инстанциям необходимость выяснения вопроса о предназначении находящегося на этом земельном участке здания либо фактическом его использовании.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что размещённые на земельном участке с кадастровым номером 18:26:051010:30 объект капитального строительства с кадастровым номером 18:26:051010:48, будучи по своему назначению «нежилым зданием» с наименованием -«АБК», состоит из помещений: тамбур, лестничная клетка, гардеробная, подсобная, коридор, склад, санузел, кабинет, из которых 23,9 кв.м - торговые площади, что составляет 4,65 от общей площади спорного объекта недвижимости.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности и указывающих на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:051010:48 на момент формирования Перечня предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, уполномоченный орган в суд не представил, несмотря на то, что обязанность доказывания в силу процессуального закона лежит на административном ответчике.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности включения в Перечень здания с кадастровым номером 18:26:051010:48 лишь по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле и согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика».

4 Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемых судебных актов, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку доводов, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

отказать правительству Удмуртской Республики в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации <?/'/СЛЖ *^<^~~7 Калинина Л.А.