79004_1964828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-27381 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Талалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2022 по делу № А52-5453/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Талалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее – общество); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств должника перед обществом по договору строительного подряда от 09.06.2016 № 97-12-2016 в размере 281 765 189,78 руб. и восстановления денежных обязательств общества перед должником по договору поставки от 14.06.2019 № 169-02-2019 в размере 281 765 189,78 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2022 и округа от 28.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого соглашения в качестве подозрительной сделки или сделки с предпочтением.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.