ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КАД23-4-К6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В. Н., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, а также кассационную жалобу Бекова Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по административному делу № 2а-7318/2021 по административному исковому заявлению Бекова Ю.А. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании действий незаконными.
установил:
Беков Ю.А. обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данных судебных актов.
2 Согласно части 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или, если заявление подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Рассмотрев представленные заявителем обосновывающие документы, суд находит причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению.
Как следует из судебных актов, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 марта 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г., отказано в удовлетворении административного искового требования Бекова Ю.А. о признании действия Управления Росреестра по Самарской области по регистрации за Бисултановым М.А. права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами:
63:09:0101183:4153, 63:09:0101183:4151,63:09:0101183:4150 незаконными.
В кассационной жалобе Беков Ю.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, в силу статьи 328 Кодекса административного 3 судопроизводства Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра указанных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, Беков Ю.А., являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: 63:09:0101183:4153, 63:09:0101183:4151, 63:09:0101183:4150, расположенных по адресу:
Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 13 В, 15 декабря 2020 г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данных помещений в части перехода права собственности по всем сделкам, которые были бы проведены без его личного участия, в связи с чем 17 декабря 2020 г. Управлением Росреестра по Самарской области внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости, о чем заявителю направлены уведомления.
В целях оказания содействия по обеспечению функционирования объектов недвижимости, 8 февраля 2021 г. Беков Ю.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на Груздева А.А., в тексте которой помимо полномочий по заключению и государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, проведения водоснабжения, электроснабжения и газификации нежилых помещений, указаны полномочия по продаже по цене и на условиях по своему усмотрению указанных нежилых помещений с правом получения денежных средств.
На основании договоров купли-продажи от 9 февраля 2021 г., подписанных Бековым Ю.А. в лице представителя Груздева А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 8 февраля 2021 г., права Бекова Ю.А. на указанные объекты прекращены и 15 февраля 2021 г., зарегистрированы права собственности Бисултанова М-а.А. Согласно пункту 4 договоров цена сделки уплачена покупателем продавцу до подписания договоров купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении требований Бекова Ю.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 185 - 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации 4 недвижимости», исходил из того, что доверенность выдана Груздеву А.А.
после обращения административного истца Бекова Ю.А. с заявлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных помещений, такой доверенностью Беков Ю.А. уполномочивает Груздева А.А.
продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные нежилые помещения, а также заключить и подписать договор купли-продажи, в том числе в нотариальной форме, зарегистрировать переход права, быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Управлении Росреестра по Самарской области и его структурных подразделениях. Кроме того указали, что административным истцом при подаче административного исковым заявлением 12 июля 2021 г. пропущен срок обращения в суд, исчисленным судами с даты подписания договора купли-продажи 9 февраля 2021 г., что также явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13 июля 2015 г.
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности 15 февраля 2021 г.) при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.
Запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при его личном участии государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника (пункт 1 части 2 статьи 36 указанного Федерального закона).
Наличие указанной записи, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, является основанием для возврата без рассмотрения заявления о невозможности регистрации, представленного иным лицом (не являющимся собственником объекта недвижимости, его законным представителем) на государственную регистрацию перехода, прекращения, 5 ограничения права и обременения соответствующего объекта недвижимости (часть 3 статьи 36 названного Федерального закона).
Разрешая спор, судами принято во внимание последовательность действий Бекова Ю.А., при которых предварительно осуществив внесение записей в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода права на нежилые помещения без его личного участия, сам выдал нотариальную доверенность Груздеву А.А., предусмотрев в ней правомочия не только по отчуждению на условиях и по своему усмотрению объектов недвижимости, но и право получения причитающихся ему денежных средств, право подачи от его имени заявлений и документов о государственной регистрации перехода прав, тем самым наделив его правомочиями собственника в ходе осуществления регистрационных процедур. При таком положении у судов имелись основания полагать о наличии признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказ в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Более того, как указано судами, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бекова Ю.А. к Бисултанову М-а.М. и Груздеву А.А. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными отказано. Таким образом, оснований для признания нарушенными права и законные интересы административного истца не имеется.
Доводы кассационной жалобы о невозможности перехода права собственности в отсутствие административного истца при наличии в ЕГРН сведений о наложении запрета на регистрационные действия, внесенных по его заявлению, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство Бекова Юсуфа Адамовича о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.
Восстановить срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
6 Отказать Бекову Юсуфу Адамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации FW В.Н. Александров