79008_1963420 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-142
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 06.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вольченко Елены Сергеевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022 по делу № А03-15827/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» к индивидуальному предпринимателю Вольченко Елене Сергеевне о взыскании задолженности за теплоснабжение, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ»,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие единообразия в правоприменительной практике арбитражных судов, отказать в исковых требованиях.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 2 нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты поставленной истцом тепловой энергии.
Ссылка ответчика на изоляцию на проходящих по спорному помещению трубопроводов в обоснование довода о недоказанности отопления этого помещения рассматривалась судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена с применением действующего законодательства к фактическим обстоятельства спора. Повторное заявление тех же доводов само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вольченко Елене Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост