79004_1964817 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-141 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А57-15817/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Юрьевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества 2 с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в размере 403 314 000 руб.

Постановлением суда округа от 22.11.2022 прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» просит обжалуемое постановление суда округа отменить в части направления на новое рассмотрение требования кредитора, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Евролом» в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также отменить постановление суда округа в части прекращения производства по кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, руководствовались положениями статей 3, 6, 100, 142, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 3 «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб. и не исполнено на протяжении более трех месяцев.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в части включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствовался разъяснениями пунктов 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (2), и указал на необходимость исследования обстоятельств наличия оснований для субординирования требований кредитора.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсного управляющего суд округа, приняв во внимание разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у указанного лица права на обжалование судебных актов в соответствующей части.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

В части обжалования решения суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 в части утверждения конкурсного управляющего должника производство по настоящей кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролом» подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом 4 предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке.

В данном случае законность решения суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 в части утверждения конкурсного управляющего судом округа не проверялась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по делу № А57-15817/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2022 по указанному делу в части прекращения производства по кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евролом» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по указанному делу в части утверждения конкурсного управляющего прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина