79003_1964926 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-511 г. Москва 7 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу № А40-157476/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (Иванкова В.А.) и участников (Красулина Н.А.

и компании Бриелла Инвестментс Лимитед) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Иванкова В.А., производство по обособленному спору в части установления размера ответственности бывшего руководителя должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части требование управляющего признано необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, разрешивший спор по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, 18.08.2022 вынес постановление, которым отменил определение Арбитражного суда города Москвы и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Промсвязьбанк просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности как в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, так и в связи с неподачей заявления о банкротстве.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов