69RS0004-01 -2021 -001400-56 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 35-КГ23-2-К2 №2-818/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Терентьева Андрея Михайловича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ивашуку Руслану Александровичу, Терентьеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ивашуку Р.А.

о возмещении ущерба в размере 262 000 руб. в порядке регресса, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 820 руб. (л.д. 5-6 т. 1).

Протокольным определением Бологовского городского суда Тверской области от 8 декабря 2021 г. по инициативе суда изменен процессуальный статус Терентьева A.M. - с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на соответчика (л.д. 103 т. 1).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 г. с Терентьева A.M. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взыскано 262 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 5 820 руб. В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к Ивашуку Р.А.

отказано.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено: с Терентьева A.M. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в порядке регресса - 131 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 910 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных к Ивашуку Р.А. исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с Ивашука Р.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в порядке регресса - 131 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 2 910 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для изменения судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и отмены судебного постановления кассационного суда общей юрисдикции.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 27 декабря 2022 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 г.

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением его собственника Михайлова Н.В., автомобиля Toyota RAV 4 под управлением его собственника Матвеева А.Г. и принадлежащего Терентьеву A.M. автомобиля ВАЗ 219010 под управлением Ивашука Р.А. (л.д. 13-16, 18, 38-39, 147-154 т. 1).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 219010 Ивашук Р.А., нарушивший требования пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13 т. 1).

3 В связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ивашук Р.А.

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 1237 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14 т. 1).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Ивашук Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в страховой полис ОСАГО серии МММ № 5028150505, выданный САО «РЕСО-Гарантия» страхователю Терентьеву A.M., в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 219010 (л.д. 52 т. 1).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия ПАО «СК «Росгоссрах» на основании страхового акта от 16 октября 2020 г. выплатило Матвееву А.Г. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 923 000 руб., из которых 841 500 руб. составила стоимость переданного страховщику в собственность поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО «СК «Росгосстрах» 81 500 руб.

(923 000 руб. - 841 500 руб.) по суброгационному требованию от 28 октября 2020 г. (л.д. 17, 20-38 т. 1).

Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков оплатило ООО «Автосервис «ЕвроАвто» расходы на ремонт принадлежащего Михайлову Н.В. автомобиля Mitsubishi Lancer в размере 268 630 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного требования от 15 декабря 2020 г. выплатило ПАО «СК «Росгосстрах» в счет осуществленного Михайлову Н.В. страхового возмещения денежную сумму в размере 180 500 руб. (л.д. 39-51 т. 1).

Таким образом, размер испрашиваемой САО «РЕСО-Гарантия» от ответчиков денежной суммы составил 262 000 руб. (81500 руб. + 180 500 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное САО «РЕСО-Гарантия» регрессное требование подлежит удовлетворению в полном объеме за счет Терентьева A.M., как законного владельца транспортного средства ВАЗ 219010.

Как указал суд, Ивашук Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и не имел доверенности на право управление автомобилем ВАЗ 219010 (л.д. 134-135 т. 1), а потому не может рассматриваться в качестве владельца транспортного средства. Доказательства того, что Ивашук Р.А. завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела отсутствуют.

4 Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признала вывод об освобождении непосредственного причинителя вреда Ивашука Р.А. от ответственности ошибочным.

Вместе с тем, высказав суждение о том, что в данном случае имеется в том числе и вина Терентьева A.M., допустившего Ивашука Р.А. к управлению автомобилем без включения в договор обязательного страхования, суд апелляционной инстанции счел возможным распределить ответственность за причиненный ущерб между ответчиками в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Терентьевым A.M. и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14 этого закона (пункт 4).

1 Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26' данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые 5 установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26' данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий установленных пунктом 1 статьи 14* Закона об ОСАГО страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в абзацах втором-четвертом пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент разрешения спора судами), если вред, причиненный в результате дорожнотранспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии 6 с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством без включения в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, САО «РЕСОГарантия» возместило расходы ПАО «СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Михайлова Н.В. и страхового возмещения выплаченного по договору добровольного страхования имущества в пользу Матвеева А.Г., в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Ивашук Р.А.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответственность по регрессному требованию перед страховщиком может быть возложена в том числе и на владельца транспортного средства, надлежащим образом исполнившего обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 219010, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В результате допущенных судами нарушений, как указывает заявитель, по делу приняты судебные постановления, не отвечающие требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

7 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Терентьева Андрея Михайловича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин -~/