79006_1965152 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее – должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу № А43-7288/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кузнецов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 385 932,07 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 и постановлением суда округа от 07.11.2022, требования Кузнецова С.В. в размере 5 385 932,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед Кузнецовым С.В.

документально подтвержден, в связи с чем включили требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов