Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 11-УД23-4-А4 в кассационном порядке г. Москва 28 февраля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Сабурова Д. Э., ХомижойТ.П., Таратуты КВ., Горностаевой Е.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:
Зарипова А. Ф., Набиева Д.М., Салахова М. Ф.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Алтынова Е.Г. в защиту осужденного Зарипова А. Ф., адвокат УтяцкийИ.М. в защиту осужденного Набиева Д. М., адвокат Сычев С.А. в защиту осужденного Салахова М. Ф.
прокурор Телешева-Курицкая Н.А.
Осужденный Зарипов А.Ф. -в режиме ВКС из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан, осужденный Набиев ДМ. - в режиме ВКС из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия, осужденный Салахов М.Ф. - в режиме ВКС из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Мордовия, Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Зарипов Альберт Фаизович, 23.12.1986 года рождения, Набиев Денис Маратович, 05.04.1983 года рождения, Салахов Марсель Фоатович, 02.04.1989 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденные замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.
сообщают, что Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет 1 сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, а так же право высказывать свое мнение по вопросам связанным с процессуальными издержками. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
На вопрос председательствующего осужденный Зарипов А.Ф.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 3 февраля 2023 года, его защиту осуществляет адвокат Алтынова Е.Г., с которой заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Набиев Д.М.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 8 февраля 2023 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Набиева Д.М. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначен адвокат Утяцкий И М . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что отказывается от услуг защитника и хочет представлять свои интересы самостоятельно.
На вопрос председательствующего осужденный Салахов М.Ф.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 8 февраля 2023 года, его защиту осуществляет адвокат Сычев С.А., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Председательствующий ставит на обсуждение Набиева Д.М. от услуг адвоката Утяцкого И.М.
отказ осужденного Адвокат Утяцкий И.М.: Я полностью поддерживаю ходатайство своего подзащитного, поскольку согласно ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокат не вправе навязывать свою юридическую помощь, если доверитель от нее отказывается. Поэтому прошу удовлетворить ходатайство Набиева Д.М. о моем отводе от участия в судебном заседании и освободить меня от участия.
2 На вопрос председательствующего осужденный Набиев Д.М.:
- Ваш отказ от защитника с чем-то связан? - Нет, я просто желаю сам представлять свои интересы, это не связано с моим материальным положением.
Прокурор Телешева-Курицкая Н.А.: Учитывая, что осужденный не входит в категорию тех лиц, кому обязательно предоставляется адвокат, оставляю разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
принимая во внимание необходимость соблюдения интересов осужденного Набиева Д.М. в данном судебном заседании, отказ от защитника не принимать, адвокат Утяцкий И.М. будет участвовать в судебном заседании.
От участников процесса иных ходатайств не поступило.
Судья Хомиикая Т.П. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.
Предоставляется слово адвокату Алтыновой Е.В.: Уважаемый суд! Хотелось бы обратить внимание, что через 20 минут после окончания судебного следствия судья вышел из совещательной комнаты и огласил приговор. Он не мог составить этот большой документ за 20 минут.
Оглашал он этот документ два дня. То есть в данном случае нарушена тайна совещания суда. Считаю, что это грубое нарушение, так как не ясно, кто там присутствовал при написании приговора, кто оказывал воздействия - мы можем только предполагать. В приговоре не отражена позиция защиты. Мы очень много писали, добавляли, делали выкладки, анализы - это не отражено в приговоре. По каким основаниям суд не прислушался к нашим доводам, и по каким принял доводы обвинения - также не отражено. Суд первой и второй инстанции признали виновным моего подзащитного Зарипова в совершении мошенничеств, то есть говорили о том, что Зарипов вступил в организованную группу и совершил мощеннические действия. И цель у него была присвоение чужих денежных средств. Однако в ходе судебного заседания, как в первой инстанции, так и 3 во второй инстанции, по материалам дела, по всем допросам, как самого Зарипова, так и Набиева и Салахова, и даже самого потерпевшего Утробина, даже Кайманова, который проходил свидетелем, все говорили о том, что Кайманов обманул Зарипова, сказав, что данные денежные средства - это его средства, так как он владеет фирмой, связанной с обналом денежных средств и эти денежные средства принадлежат ему, а некий Утробин пытается быстро похитить эти денежные средства со счетов. Поэтому нужно это быстро предотвратить, потому что законным путем, пока обратятся в арбитраж:, - ничего не получится. Тогда где здесь у Зарипова умысел на хищение чужих денежных средств, а именно Утробина? Где здесь, что он вступил в организованную группу для совершения преступления? Также нету, потому что он не участвовал в разработке этих планов, он не участвовал в совещаниях, он не принимал участие в выводе денежных средств. Зарипов только помог своему другу при задержании Утробина, что он сразу признал и явился с повинной. Считаю, что невозможно говорить о том, что действия Зарипова направлены на совершение мошеннических действий. Потерпевший Утробин неоднократно в своих показаниях говорил, когда его спрашивали...
Председательствующий останавливает адвоката Алтынову Е.Г., просит ее не излагать содержание показаний того или иного свидетеля, потерпевшего и т.д., так как в суде кассационной инстанции дела рассматриваются по кассационным жалобам на допущенные нижестоящими судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Адвокат Алтынова Е.Г. продолжает свое выступление: Я хотела сказать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Хочу обратить внимание, что суд второй инстанции принял решение, что в действиях моего подзащитного по ст. 158 УК РФ — неоконченный состав, он пособник в хищении вещей из квартиры.
Но при этом оставляет и прекращает ст. 158 УК РФ относительно хищения паспорта из той же квартиры. Материалы дела не содержат никаких данных, что именно Зарипов совершал такое, даже что он передавал кому-то ключи из рук в руки. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Что касается ст.228 УК РФ, суды пришли к выводу, что это способ, а на самом деле доказательной базы в действиях моего подзащитного также нет. Никто из подсудимых не признавал такие действия, направленные на даче Утробину наркотических средств. Дело в этой части прекратили, но мы говорим о том, что 4 необходимо оправдать. У вымогательства должна быть корыстная цель.
Если этой цели нет, то это не вымогательство. Здесь выводы судов опять не соответствуют фактическим материалам дела. Я считаю, что относительно похищения в данном случае можно применить примечание, потому что человек был добровольно освобожден, он успел позвонить. Здесь должна быть группа лиц по предварительному сговору, потому что организованной группы как таковой не имеется. Что касается вменения ч.2 ст. 158 УК РФ по хищению телефона, то хотелось бы обратить внимание, что действия здесь были направлены ни на хищение телефона, а на предотвращение звонка потерпевшего куда-либо. Он не присвоил, не распорядился по своему усмотрению, поэтому в этой части также его действия квалифицированы неверно. Стоимость похищенных вещей также не установлена. Здесь согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ должен быть установлен предмет хищения, а как таковой предмет хищения и стоимость не были установлен. Даже если были телефоны или ноутбуки, то стоимость меньше 2500 тыс. рублей вообще не подпадает под уголовную ответственность. Поэтому очень много предположений в данном приговоре и данном апелляционном определении. Считаю, что были допущены процессуальные нарушения и имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Прошу применить по ст. 126 УК РФ примечание, освободить моего подзащитного в этой части от уголовной ответственности, вернуть дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поддерживаю другие доводы своей кассационной жалобы, прошу ее удовлетворить, отменить и приговор Верховного Суда Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, направить дело на новое рассмотрение.
На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что поддерживает доводы своего адвоката.
Зарипов А.Ф.
Предоставляется слово осужденному Зарипову А.Ф.: Я полностью поддерживаю своего защитника, хотелось бы отметить, что не были соблюдены наши права, а наши доводы не были отражены в приговоре суда.
Нам дали шанс и вернули дело на новое расследование, и мы смогли привести свои доказательства. Мы получили такие суровые сроки из-за слов одного человека. Мы получили по8-9 лет, потому что похитили человека. Мы никого не убивали, не калечили. Людям за убийство дают намного меньше. /Да, мы его похитили, да, перевезли, оставили на другом берегу. Но я об этом 5 сожалею и давно раскаялся, это было ошибкой в нашей жизни. Но я не думал, что можно так строго нас наказывать, оставлять наши семьи без отца. Я бы хотел, чтобы Вы все-таки обратили внимание на наше дело и удовлетворили нашу кассационную жалобу.
Предоставляется слово адвокату Сычеву С.А.: Уважаемый суд! Доводы жалобы адвоката Бобровского поддерживаю в полном объеме.
Хотел бы остановиться на следующем. В части осуждения моего подзащитного по ч.З ст. 163 УК РФ: на мой взгляд судом в решениях не были приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в приговоре, и выводы суда основаны только на предположениях. Каких-либо доказательств, указывающих в своей совокупности на то, что осужденный Салахов знал о вымогательстве либо об иных требованиях имущественного характера, совершал какие-либо действия, направленные на достижение преступного результата, следствием установлены не были. Ни сами осужденные, ни потерпевшие, ни какие-либо свидетели не показали суду, что Салахов знал о требованиях имущественного характера в отношении Утробина, применял либо высказывал какие-то угрозы. Потерпевший Утробин суду также пояснил, что при нахождении на катере у него на голове был мешок, и кто наносил удары он не видел. О том, что удары наносили несколько человек - это только его предположения. Напротив, осужденный Зарипов также суду пояснил, что вымогательства они не совершали и в сговор с Салаховым они не вступали. Салахов не был посвящен в обстоятельства произошедшего, с Утробиным разговаривал только сам Зарипов. Как я полагаю, что Салахов не был посвящен в совершение вымогательства указывает и сам суд в приговоре, где конкретно говорится, что Салахов не участвовал в планировании и подготовке преступления, был привлечен в последний момент, его не поставили в известность относительно конечной цели участников организованной группы (абз. 7 ст. 7, абз.2 стр.69 приговора). Каких-либо других доказательств причастности Салахова к вымогательству у Утробина, на мой взгляд, судом добыто не было. Не было приведено ни одного доказательства указанного довода, что Салахов знал о требованиях имущественного характера, применял какоелибо насилие и высказывал какие-либо угрозы в отношении потерпевшего.
Утверждения суда о причастности Салахова к вымогательству строится только на одном обстоятельстве: как указано в приговоре (абз.5 стр.66 приговора) в связи с тем, что на катере с применением насилия было высказано требование о смене руководства ООО «Кишер», все находившееся на катере похитители Утробина, в том числе Салахов, не препятствовали 6 этим требованиям. Поэтому независимо от того, кем было высказано данное требование, все они причастны к насильственному понуждению Утробина к выполнению высказанного требования, то есть к вымогательству. Таким образом, полагаю, что суд в данной ситуации отстранился от необходимости установления и доказывания объективной и субъективной стороны преступления. Судом не был установлен умысел Салахова на совершение вымогательства, а также наличие каких-либо действий Салахова для совершения данного преступления. Суды в предыдущих судебных заседаниях, полагаю, не устанавливая вину и действия осужденного применили принцип объективного вменения ответственности за преступление, осудили и признали виновным Салахова только за то, что он находился лишь в месте совершения и во время совершения данного преступления. Полагаю, что данные выводы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, нарушают требования ч.4 ст. 302 УПК РФ и п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора не мог описать форму вины, мотивы, цели Салахова при совершении преступления, а также конкретные преступные действия, которые были совершены моим подзащитным. Таким образом, полагаю, что в этой части в отношении Салахова уголовное преследование должно быть прекращено, так как его вина не доказана и в данной ситуации, событиям, которые были в этот день была судом дана неверная интерпретация, без достаточных доказательств он был признан виновным.
Стороной защиты в судебном заседании были представлены доказательства, указывающие на необходимость переквалификации преступления, указанного в обвинении, с п. «б» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.2 ст. 330 УК РФ. Показания Зарипова, осужденного Кайманова, свидетеля Хабибуллина, Головина, потерпевшего Утробина, аудиозапись разговора Хабибуллина с Набиевым, постановление следователя Следственного комитета РФ Грязнова от 2 августа 2021 года - все данные доказательства указывают на то, что Зарипов, будучи введенным в заблуждение Каймановым, был твердо убежден в принадлежности имущества самому Кайманову. Однако в решении суда доводы защиты в этой части не нашли своего подтверждения и оценка им никоим образом не дана. В части похищения человека, полагаю, что суд необоснованно отклонил возможность применения к осужденному Салахову примечания к ст. 126 УК РФ. Согласно данному примечанию, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава 7 преступления. Стороной защиты при анализе эпизода по факту вымогательства Утробина приводились доводы, на основании которых мы считаем, что в действиях Салахова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 163 УК РФ. Из показаний Салахова и Зарипова следует, что Салахов не знал по поводу каких-то финансовых вопросов, которые решались в данный момент, он признал, что действительно его привлекли для того, чтобы похитить человека, но после того, как потерпевшего высадили на берег, мой подзащитный был полностью уверен, что они освободили человека, которого до этого они поместили на катер. В данной ситуации считаю, что судом должно быть вынесено решение о прекращении уголовного преследования в этой части в отношении моего подзащитного. Касательно личности моего подзащитного также полагаю, что суд в приговоре привел в качестве смягчающих вину обстоятельств:
впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, положительные характеристики. Хотел бы обратить внимание, что в деле имеются показания, в которых он очень подробно расписывает, как было совершено преступление, все обстоятельства он указывает. Благодаря его сообщению было достаточно быстро расследовано и раскрыто данное преступление и лица привлечены к уголовной ответственности. Однако на наказании это никоим образом не сказалось: Салахов получил приблизительно такие же сроки, которые получили иные лица, проходившие по данному уголовному делу. Хотелось бы также обратить внимание на минимальную роль Салахова в совершении преступления: его роль заключалась в том, что он буквально находился рядом, то есть никаких действий, никаких слов он не высказывал, никаких действий насильственного характера не предпринимал в отношении потерпевших, по делу это не установлено и не доказано.
Вместе с тем в его отношении был вынесен такой жестокий приговор.
Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В данной ситуации, полагаю, суд неправильно применил нормы уголовного закона, поэтому данный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Хотел бы обратить внимание Судебной коллегии на то, что приговор был вынесен за 20 минут, а оглашался 2 судебных дня.
Полагаю, что это прямо указывает на незаконность вынесения данного 8 судебного решения. В этой связи полагаю, если суд сочтет возможным отменить решение по данному делу и направить его на рассмотрение в суд первой инстанции, чтобы были устранены все недочеты.
На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что поддерживает доводы своего адвоката.
Салахов М.Ф.
Предоставляется слово осужденному Салахову М.Ф.: Я не согласен с обвинением по ст. 163 УК РФ. Я в вымогательстве никогда не участвовал, никогда об этом не думал и не знал, что совершается такое преступление.
Никто, ничего, ни у кого не вымогал. Вымогательство мне вменили без доказательств и без доводов.
Предоставляется слово осужденному Набиеву Д.М.: Уважаемый суд! С указанным приговором я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, изложенным в уголовном дела и в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции. Я поддерживаю кассационные жалобы моего защитника и доводы кассационных жалоб других участников данного дела. Ннет никаких сомнении, что у Зарипова и у меня не было умысла на совершение мошеннических действий, потому что мы были введены Каймановым в заблуждение. Это установлено и в ходе следствия и судебного заседания.
Это установлено и сомнению е подлежит. Умысла на хищение чужих средств у нас не было. Я никаких правонарушений не совершал и тем более есть допросы свидетеля по данному уголовному делу в ходе следствия и судебного заседания. Все они утверждают об активном участии только Кайманова, про меня там ни слова нет, я ни в каких обсуждениях не участвовал, никаких активных действий не производил и желания у меня не было, я об этом ничего не знал. Суд в моем обвинении ссылается на противоречивые показания некоторых лиц, таких, как Головин и Кайманов.
В одном судебном заседании он дает противоречивые показания, которые отличаются друг от друга, а суд почему-то выбирает именно те показания, которые выгодны стороне обвинения, а не которые оправдывают меня. Я считаю, что это неправильно, я в этом не виноват. Это касается обвинения меня в мошенничестве. Что касается в обвинении меня в подделке документов, тоже хочу сказать, что доказательствами по этому преступлению являются только показания Кайманова, которые опровергаются показаниями свидетелей Чернышовой и Чернышева. При них Кайманов хвастался, что именно сам он подделал паспорт. Они 9 подтвердили эти показания на следствии и в суде. Однако суд не обратил на это внимание, все равно обвинил меня в этом преступлении, хотя я его не совершал. По поводу обвинения меня в похищении человека, тем более в составе организованной группы. Ни в какую организованную группу я не вступал. Это подтверждается легендой, которая нам всем была рассказана. Мы были уверены, что деньги принадлежат Каиманову, ни о каких хищениях чужих средств речи не шло. Никакой организованной преступной группы не было, ни в каком похищении я не участвовал. Я выполнял просьбу своего друга Кайманова, который одновременно являлся моим работодателем. Я выполнял много его поручений по работе: кого-то привезти, увезти, привести документы. Я никогда не сомневался в его порядочности, пока не произошла эта ситуация. У меня не было привычки переспрашивать, насколько законны его просьбы. Считаю, что я невиновен в совершении этих преступлений, прошу меня оправдать.
Предоставляется слово адвокату Утяцкому И М . : Уважаемый суд! Я полностью поддерживаю доводы адвоката Канцерова и позицию своего подзащитного. Полагаю, что указанные в них доводы законны, обоснованны и достаточно мотивированы. Ознакомившись с материалами данного уголовного дела, я также пришел к выводу об обоснованности позиции своего коллеги о том, что при вынесении как приговора, так и апелляционного определения были существенно нарушены нормы уголовнопроцессуального закона, а выводы как суда первой, так и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются основания, предусмотренные УПК РФ для отмены судебных решений. Как следует из материалов уголовного дела Набиев не участвовал в хищении денежных средств с расчетного счета ООО «Кишер», органами следствия наличие умысла на хищение денег у Набиева не доказано. В ходе судебного следствия государственное обвинение убедительных тому доказательств не представило. Набиев в ходе следствия и суда отрицал свою осведомленность в похищении потерпевшего, его фотографию в паспорте не переклеивал. С 2017 года Набиев работа у своего знакомого Кайманова, именно по его приглашению Набиев оставил службу в органах уголовно-исполнительной системы и стал работать НПО «Интелледжи» в должности заместителя директора по снабжению. Таким образом, у Кайманова и Набиева кроме дружеских сложились также и рабочие отношения. Набиев как подчиненный исполнял различные поручения Кайманова как своего руководителя. Поскольку данная организация является коммерческой и не является преступной организацией, то нет никаких ю оснований полагать, что Набиев, выполняя поручения Кайманова, входил и был участником организованной преступной группы. Также имеются обоснованные сомнения в том, что по обвинению в участии в похищении Утробина Набиев осознавал, что он, выполняя поручение Кайманова по перемещению автомобиля «Митсубиси Делика» участвует в преступлении.
Поскольку таких просьб о перемещении различных транспортных средств от Кайманова Набиев получал не мало и регулярно, он считал это частью производственного процесса. О неосведомленности Набиева о преступный действиях в отношении Утробина также свидетельствует его телефонный звонок в службу 112. Также Набиеву не было известно, что Кайманов с Зариповым договаривались о совершении преступления в отношении Утробина, поскольку в момент их встречи он находился в автомашине и не слышал их разговора. Все доказательства вины Набиева сводятся к показаниям осужденного Кайманова, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, и показаниям свидетеля Головина, который давал непоследовательные и противоречивые показания. Иных доказательств вины Набиева нет. Полагаю, что показаний Кайманова и Головина как доказательств явно недостаточно для вынесения законного и справедливого приговора, поскольку факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и непоследовательность показаний дают основания полагать, что эти доказательства получены под неким давлением со стороны правоохранительных органов, что сильно снижает их ценность как доказательств. Кроме того судом не была дана оценка доказательствам стороны защиты о заинтересованности Кайманова и Головина в даче показаний против Набиева, которые были так необходимы стороне обвинения для подкрепления своей позиции, поскольку изложенная в них информация не соответствует действительности. Кайманов был заинтересован в изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, а также в смягчении наказания при вынесении приговора.
Дав удобные для обвинения показания против Набиева, Кайманов добился своей цели, ему была изменена мера пресечения и было назначено достаточно мягкое наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, при том, что все преступления организованы именно Каймановым. Головин же после доставления и г.Москвы в г.Казань сотрудниками ФСБ ничего не сообщал о преступных действиях Набиева. Но после его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и его освобождения в тот же день, оговорил Набиева, изменив свои показания. Для подтверждения ложных показаний Кайманова в отношении Набиева по факту подделки паспорта Утробина правоохранительные органы добились от Головина 11 показаний в части того, что он якобы видел подделанный паспорт Утробина в машине Набиева при явной неправдоподобности показаний Головина в этой части. Судом же не была дана оценка приведенным стороной защиты доказательствам, показаниям свидетелей Чернышова, которым Кайманов лично сообщал, что подделала паспорт Утробина. Суд вопреки требования уголовно-процессуального закона это просто проигнорировав. Проявивший лояльность в органам следствия Головин вообще избежал уголовной ответственности. Судом также не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии какой-либо оплаты Набиеву за совершение действий, которые он расценивал как очередные указания Кайманова, как друга, так и своего руководителя. Стороной защиты были приведены и другие доказательства, опровергающие предъявленные Набиеву обвинения и, соответственно, законность приговора суда, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии умысла Набиева на участии в совершении похищения потерпевшего и о неучастии его в хищении денежных средств и подделке паспорта. В основу приговора в части преступной деятельности Набиева положены неправдивые показания Кайманова и Головина. Доказательства стороны защиты, опровергающие обвинение, предъявленное Набиеву, доказательства, представленные стороной обвинения, недостоверные показания заинтересованных свидетелей Кайманова и Головина во внимание не приняты. Не приняты вообще, поскольку в судебных решения отсутствуют мотивы, по которым доказательства защиты отвергнуты. Анализ материалов уголовного дела приводит меня к убеждению о том, что Набиев не знал, каким образом Утробипн оказался на катере, фотографию Утробина в паспорте Набиев не переклеивал, никаких умышленных действий, направленных на хищение денежных средств ООО «Кишер» Набиев не совершал. Он выполнял только своего руководителя Кайманова, о том, что таким образом совершается преступление он не знал. Полагаю, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины Набиева Д.М. в инкриминируемых ему преступлениях. По моему мнению, он подлежит оправдаю в силу принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 14 УПК РФ, а у стороны защиты и Набиева есть все основания для обращения к суд с просьбой об удовлетворении кассационной жалобы.
На вопрос председательствующего осужденный Набиев Д.М. сообщает, что поддерживает доводы своего адвоката.
12 Осужденный Набиев Д.М.: Хотел добавить: в приговоре от 24 мая 2022 года в качестве доказательства указан приговор в отношении Кайманова от 20 января 2022 года. Считаю, что суд не должен ссылаться на такой приговор, так как он не имеет преюдиционного значения для данного уголовного дела. Прошу исключить его как доказательство нашей вины.
Предоставляется слово прокурору Телешевой-Курицкой Н.А.:
Уважаемая Судебная коллегия! Полагаю, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы авторов кассационных жалобы о том, что доказательства, которые исследованы судом и получили оценку в приговоре, не являются достаточными для выводов суда о виновности Зарипова, Набиева и Салахова не подтверждают сделанных выводов, фактически являются переоценкой имеющихся по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора. Выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, к полномочиям которого относится проверка выводов суда фактическим обстоятельствам дела и связанных с этим вопросов достоверности и достаточности доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд надлежаще оценил показания свидетелей Кайманова и Головина и потерпевшего Утробина, в том числе относительно роли Салихова. То обстоятельство, что Каймановым заключено досудебное соглашение, само по себе не является основанием ставить под сомнение достоверность изложенных ими обстоятельств.
Суд, допросив указанных свидетелей, оценил их показания в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, в том числе с учетом позиции, изложенной осужденными, и аналогичной позицией в кассационных жалобах в их интересах и обоснованно отверг их как несостоятельные. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно квалифицировал действия осужденных с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, иной квалификации не требуется. Что касается доводов о том, что подлежали освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, то полагаю, что с судами первой и апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку, как было 13 установлено по делу, потерпевший был освобожден после достижения общепреступной цели, а именно доведения до потерпевшего соответствующих требований, изъятия у него ключей, с помощью которых впоследствии были похищены документы на фирму, а также иные вещи.
Кроме того были созданы условия для его задержания, что исключает возможность применения к ним примечания к ст. 126 УК РФ. Назначенное каждому из осужденных наказание является законным и справедливым.
Решение суда в приговоре мотивировано. Иных обстоятельств, не учтенных, которые, могли и должны повлиять на меру наказания, по делу не имеется. Приговор, вопреки утверждению в кассационных жалобах, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Данных о нарушении тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается.
Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Прошу приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. и определение суда кассационной инстанции Четвертого апелляционного суда от 25.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий сообщает, что за ознакомление с уголовным делом и участие в судебном заседании адвокат Утяцкий И.М., назначенный Верховным Судом РФ для защиты интересов Набиева Д.М. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ, просит выплатить ему 6708 рублей.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции и определение о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь г Л ^ 14