79008_1963399 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-820

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Удача» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу № А41-25062/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающего устройства к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Благовой Светланы Вячеславовны,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 2 исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих третьего лица.

Доводы об отсутствии возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств у ответчика были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Удача» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост