ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №31-УД23-1-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 6 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу Милидонова М.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года,

установил:

по определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года выплачено вознаграждение адвокату Медведевой Л.Ю. в размере 10 750 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление в суде апелляционной инстанции по назначению защиты интересов осужденного Милидонова Михаила Геннадьевича.

Взысканы с осужденного Милидонова Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 750 рублей, уплаченные защитнику за участие при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Милидонова М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Милидонов М.Г. утверждает, что, несмотря на его отказ от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о взыскании с него процессуальных издержек должен быть рассмотрен в отдельном судебном заседании с его участием. Отмечает, что в апелляционном порядке приговор суда был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. В последующем суд 2 кассационной инстанции 15 июня 2022 года вновь отменил вынесенный приговор и направил дело на новое рассмотрение, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены всех судебных решений, включая и обжалуемое судебное определение о взыскании процессуальных издержек.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в порядке регресса и вынести новое судебное решение о взыскании денежных сумм с федерального бюджета.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу усматриваются.

Согласно п.5 ч.1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, Верховным Судом Чувашской Республики 9 июня 2021 года в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Милидонова М.Г. по апелляционным жалобам адвоката Медведевой Л.Ю. и осужденного Милидонова М.Г., а также апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2021 года.

При производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции в защиту осужденного Милидонова М.Г. осуществляла адвокат Медведева Л.Ю. в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда.

В судебном заседании адвокат Медведева Л.Ю. обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 10 750 рублей за пять дней осуществления защиты осужденного Милидонова М.Г. в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года указанный приговор от 5 марта 2021 года был отменен и уголовное дело передано на 3 новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Наряду с этим отдельным определением судебной коллегией разрешен вопрос о выплате адвокату 10 750 рублей и взыскании с осужденного Милидонова М.Г. данной суммы в качестве процессуальных издержек в доход государства.

Между тем, принимая указанное решение, судебная коллегия не учла, что в связи с отменой обвинительного приговора Милидонов М.Г. утратил статус осужденного .

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о возможности возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек в доход государства вызывает сомнение, поскольку противоречит положениям ч.1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Данные обстоятельства не были учтены судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Милидонова М.Г. Между тем, они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу Милидонова М.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И Г . Кочина