ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-КАД23-4-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу административного истца Сарафанова ОН. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по административному делу № 2а-125/2022 об оспаривании полковником Сарафановым Олегом Николаевичем действий директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в принятии административного истца и членов его семьи на жилищный учет,

установил:

Сарафанов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦЖК) от 22 декабря 2021 г. № 12 об отказе ему и членам его семьи в принятии на жилищный учет, а также обязать указанный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии его и членов его семьи на жилищный учет.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2022 г. заявленные требования Сарафанова удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Сарафанова.

Кассационным определением кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. указанное апелляционное определение окружного военного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сарафанова без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец просит отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Сарафанов, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения жилищного законодательства, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу об обеспеченности его и членов его семьи общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной в г. Москве.

Сарафанов указывает на то, что ни он, ни члены его семьи не обладают правом пользования жилым помещением в г.

Санкт-Петербурге, собственником которого является его бывшая супруга.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом по делу установлено, что Сарафанов, окончивший в 1997 году высшее военное учебное заведение профессионального образования и получивший в связи с этим первое офицерское звание, при увольнении с военной службы в апреле 2009 года был обеспечен на состав семьи из двух человек (он и его супруга Сарафанова Т.А.) жилым помещением по адресу:

г. Москва, ул. Лухмановская, д. 17, кв. 211, общей площадью 41,6 кв.м (в том числе площадь лоджии - 1,7 кв.м), предоставленным по договору социального найма от 14 января 2009 г., заключенному с Хользуновской КЭЧ района КЭУ г. Москвы.

Сарафанов и Сарафанова Т.А. от приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу их сына - Ильи, 18 сентября 2009 года 3 рождения, который на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 г. приватизировал эту квартиру.

Согласно свидетельству о регистрации права, выданному 20 апреля 2010 г. сыну административного истца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, общая площадь указанной квартиры составляет 39, 9 кв.м.

В августе 2014 года Сарафанов вновь поступил на военную службу, которую с декабря 2016 года проходит в Департаменте строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В августе 2017 года брак между административным истцом и Сарафановой Т.А. расторгнут, а в июле 2021 г. Сарафанов заключил новый брак - с Беляевой О.В.

22 октября 2021 г. Сарафанов обратился в ЦЖК с заявлением о принятии его с супругой Беляевой О.В. и сыном Ильей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в собственность бесплатно, в г. Москве, в удовлетворении которого оспариваемым решением ЦЖК отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения жилищный орган указал, что в квартире, предоставленной Сарафанову в 2009 году, находящейся в собственности его сына, зарегистрированы и проживают четыре человека:

административный истец, его сын Илья, супруга - Беляева О.В. и бывшая супруга - Сарафанова Т.А., которой с 15 августа 2018 г. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. СанктПетербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 49, литера А, кв. 64, общей площадью 30,7 кв.м. В силу положений ст. 31 ЖК РФ обеспеченность Сарафанова и совместно проживающих с ним граждан жилым помещением, с учетом принадлежащих сыну и его матери (бывшей супруге административного истца) жилых помещений, составляет 70,6 кв.м (17,65 кв.м на человека), что превышает учетную норму, установленную в г. Москве (10 кв.м на человека).

Признавая данное решение жилищного органа законным, суды апелляционной и кассационной инстанций, верно оценив жилищные условия административного истца и членов его семьи, обстоятельства приобретения квартир в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, пользования ими, в том числе бывшей супругой Сарафанова, применив положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 31, 51 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обеспеченности 4 Сарафанова и членов его семьи общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, установленной в г. Москве.

Мнение Сарафанова об обратном основано на неправильном толковании норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судами апелляционной и кассационной инстанций правильно применены нормы материального права и указаны соответствующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, на основании которых сформулированы обоснованные выводы с надлежащей мотивировкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы административного истца Сарафанова Олега Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 2 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

S Судья Верховного Суда Российской Федерации У Л?/? & ' О.А. Дербилов