УИД 3 4RS0018-01 -2020-000643 -19 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-4-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Жубрин М.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Ситаевой Татьяны Ивановны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу № 2-597/2020 по иску Ситаевой Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Юрьевне о признании незаконными действий (бездействие), взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ситаева Т.И. 19 мая 2020 г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Ю. (далее - ИП Васильева Н.Ю.) о признании незаконными действий (бездействие), взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ситаева Т.И. указала, что она с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ИП Васильевой Н.Ю., работала в должности дизайнера-верстальщика газеты «Калачевский вестник». При приеме на работу Ситаевой Т.И. по устной договоренности с ИП Васильевой Н.Ю. установлен оклад в размере 18 000 руб.

в месяц. Трудовые отношения с Ситаевой Т.И. надлежащим образом оформлены не были, ИП Васильева Н.Ю. уклонялась от заключения с Ситаевой Т.И. трудового договора, ссылаясь на занятость, заработная плата выплачивалась Ситаевой Т.И. не в полном объеме. Ситаева Т.И. в письменном виде обращалась к ИП Васильевой Н.Ю. с претензией о выплате ей задолженности по заработной плате, которая осталась без удовлетворения.

2 Ситаева Т.И.

считает, что неправомерными действиями ИП Васильевой Н.Ю., допустившей ее к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора в письменной форме и не выплачивающей заработную плату в полном объеме, нарушены ее права как работника и ей причинен моральный вред, в связи с чем, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика, связанные с неоформлением в установленном законом порядке ее на работу, незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объеме, взыскать с ИП Васильевой Н.Ю.

невыплаченную Ситаевой Т.И. заработную плату в размере 25 382,78 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 736,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 880,70 руб.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ситаевой Т.И.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ситаевой Т.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ИП Васильевой Н.Ю. (бездействие), связанные с неоформлением в установленном законом порядке Ситаевой Т.И. на работу, незаключением трудового договора и невыплатой заработной платы в полном объеме.

С ИП Васильевой Н.Ю. в пользу Ситаевой Т.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере 17 737,78 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 460,82 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Ситаевой Т.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г., апелляционного 3 определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 1 декабря 2022 г. заявление Ситаевой Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено. Заявителю восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 30 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов 14 (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Васильева Н.Ю. со 2 августа 2012 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов ее экономической деятельности является издание газет в печатном виде и на электронных носителях (т. 1, л.д. 84-85, 94).

В период с 11 сентября 2019 г. по 27 октября 2020 г. в базе вакансий Центра занятости населения Калачевского района были размещены сведения о потребностях у ИП Васильевой Н.Ю. в работниках, в числе которых - вакансия дизайнера-верстальщика (т. 2, л.д. 16-18).

20 декабря 2019 г. на сайте компании по поиску и подбору персонала было опубликовано резюме Ситаевой Т.И. как соискателя на должность 4 дизайнера (печатная и наружная реклама), в котором содержалась информация об уровне ее образования и опыте работы (т. 2, л.д. 168-170).

Ситаева Т.И., в подтверждение довода о наличии трудовых отношений с ИП Васильевой Н.Ю. в период с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г., представила в суд:

- снимки экрана компьютера с изображением табеля учета рабочего времени сотрудников ИП Васильевой Н.Ю. за декабрь 2019 г., январь и февраль 2020 г., в котором Ситаева Т.И. указана как дизайнер-верстальщик (т. 1, л.д.79-81), - снимки страниц журнала (раздел доходы и расходы), из которых следует, что 7 и 10 февраля 2020 г. Ситаевой Т.И. приняты от граждан объявления, впоследствии размещенные в информационном еженедельнике «Калачевский вестник», 6 декабря 2020 г. Ситаевой Т.И. из кассы получена заработная плата в размере 2 420 руб. за декабрь (т. 1, л.д. 174-177), - лист с изображением рекламных объявлений и копию страницы газеты «Калачевский вестник» от 15 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 178-179), - копию трудовой книжки (т. 2, л.д. 45), - копию диплома о высшем образовании по специальности Дизайн, квалификация дизайнер (графический дизайнер) (т. 1, л.д. 46), - копию листка нетрудоспособности от 6 февраля 2020 г., в котором работодателем Ситаевой Т.И. указан ИП Васильева Н.Ю. (т. 2, л.д. 48), - копии макетов рекламы, опубликованной в информационном еженедельнике «Калачевский вестник» (т. 2, л.д. 49-57), - письменный ответ Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 24 апреля 2020 г., данный Ситаевой Т.И. на ее заявление от 15 апреля 2020 г. о нарушении ее трудовых прав работодателем ИП Васильевой Н.Ю., в котором Ситаевой Т.И. сообщалось, что по вопросам установления факта трудовых отношений с работодателем и взыскания заработной платы она вправе обратиться в суд (т. 1, л.д. 82-83), В ходе судебного разбирательства 14 июля 2020 г. судом первой инстанции был допрошен свидетель Колбанова М.Ю., которая пояснила, что она работает в ООО «Нивас» в должности продавца-администратора, офис ООО «Нивас» находится рядом с офисом газеты «Калачевский вестник», генеральным директором ООО «Нивас» является супруг ИП Васильевой Н.Ю. Васильев Н.Г. Прием на работу в ООО «Нивас» и к ИП Васильевой Н.Ю.

осуществляет ИП Васильева Н.Ю. Свидетель указала, что Ситаева Т.И.

работала у ИП Васильевой Н.Ю., принимала заявки-объявления, верстала, вносила соответствующие записи в тетрадь. Во время отсутствия Ситаевой Т.И.

на работе ее трудовую функцию выполняла свидетель Колбанова М.Ю.

Заработную плату свидетель Колбанова М.Ю. и Ситаева Т.И. получали на руки два раза в месяц, за что они расписывались в ведомости (т. 1, л.д. 102).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ситаевой Т.И., указав на то, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, истцом представлено не было, требования об 5 установлении факта нахождения в трудовых отношениях, Ситаевой Т.И. не заявлялись.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ситаева Т.И.

заявление о приеме на работу к ИП Васильевой Н.Ю. на должность дизайнера-верстальщика не подавала, диплом об образовании и трудовую книжку ИП Васильевой Н.Ю. не представляла. Доказательств выполнения Ситаевой Т.И. определенной соглашением сторон трудовой функции, получения заработной платы истцом не представлено. Представленные Ситаевой Т.И. документы суд первой инстанции не признал достоверными доказательствами, ввиду того, что они не удостоверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ситаевой Т.И., с учетом представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что Ситаева Т.И. без оформления трудового договора с ведома ИП Васильевой Н.Ю. фактически была допущена к работе дизайнера-верстальщика газеты «Калачевский вестник», которую выполняла в интересах и в пользу ИП Васильевой Н.Ю., что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии между сторонами в период с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе ИП Васильевой Н.Ю., отменила апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направила дело на новое апелляционное рассмотрение, сославшись на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений преждевременные, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, отметив, что характерные признаки трудовых отношений, такие как, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудовых отношений не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Ситаевой Т.И. о том, что она в период с 24 декабря 2019 г. по 14 февраля 2020 г. фактически была допущена к работе дизайнера-верстальщика с ведома ИП Васильевой Н.Ю., выполняла эту работу в интересах и в пользу ИП Васильевой Н.Ю., получала заработную плату, указав на то, что такие доводы опровергаются доказательствами по делу, представленными ответчиком.

6 Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, не установила нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;

конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим 7 образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15).

8 В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Заявитель кассационной жалобы считает, что нормы трудового законодательства судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судебные инстанции, возложив на работника Ситаеву Т.И. бремя доказывания наличия факта трудовых отношений, не дали при этом надлежащей правовой оценки ее доводам, а ограничились лишь критической оценкой всех представленных ею доказательств (по мере ее возможностей и их наличия), проигнорировали показания свидетеля о наличии между Ситаевой Т.И. и ИП Васильевой Н.Ю.

трудовых отношений.

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего спора, касающегося трудовых прав работника, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Ситаевой Т.И. на справедливую и компетентную судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы Ситаевой Т.И. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

9 Руководствуясь статьями 3907 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Ситаевой Т.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^<£ф*М&**^*^ М.А. Жубрин