ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-УТП23-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об определении территориальной подсудности уголовного дела г.Москва 10 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., при секретаре Димаковой Д.Н.

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А., потерпевшей Федоровой В.М., представителя потерпевшей Федоровой В.М. - Кобзева A.M., рассмотрев в судебном заседании ходатайства потерпевших Шейниной И.С. и Федоровой В.М. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Нагорного Кирилла Евгеньевича, 1987 года рождения, и Романенко Олександра Борисовича, 1993 года рождения, обвиняемых в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, которым избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, у с т а н о в и л а :

2 потерпевшие Шейнина И.С. и Федорова В.М. обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, ввиду удаленности от места расположения суда, куда дело было направлено для рассмотрения по существу.

Просят изменить территориальную подсудность и передать дело для рассмотрения в районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Киселеву М.А., потерпевшую Федорову В.М., представителя потерпевшей Федоровой В.М. - Кобзева A.M., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Нагорного и Романенко и полагает необходимым определить территориальную подсудность уголовного дела в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.

Так, уголовное дело подлежит рассмотрению тем судом, к подсудности которого, в том числе территориальной, оно отнесено законом, что исключает злоупотребления вследствие произвольного принятия судами уголовных дел к своему производству.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ территориальная подсудность дела определяется местом совершения преступления.

При этом, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ и ст. 35 УПК РФ, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, подсудность уголовного дела может быть изменена.

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

3 Так, следственной частью ГСУ ГУ МВД России по г. Москве завершено расследование уголовного дела в отношении Романенко и Нагорного, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Романенко и Нагорный обвиняются в хищении безналичных денежных средств потерпевших, переводы которых потерпевшими осуществлялись как лично, так и с банковских счетов на территории, относящейся к юрисдикции разных судов, в различных субъектах России. При этом часть из последних по хронологии событий переводов и передач денежных средств потерпевшими были осуществлены на территории г. Москвы (три преступления (большинство) совершены в отношении потерпевших Федоровой В.М., Шейниной И.С. и Романовой Ю Г ).

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения Романенко и Нагорный в составе организованной группы совершали преступления в период их нахождения в г. Москве по фактическому месту проживания.

Заместителем прокурора г. Москвы 16 ноября 2022 года данное уголовное дело было направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Не приступая к рассмотрению дела по существу, руководствуясь положением п. 25.2 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2022 года данное уголовное дело было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара по мотиву, что местом кражи является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем был открыт счет, а также, что два преступления были совершены на территории г. Краснодара.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года на основе п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" данное уголовное дело направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ для разрешения ходатайства о подсудности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в указанных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 15 декабря 2022 года, территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных 4 средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2-4 и ч. 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (пункт 25.3).

Территориальную же подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии также с ч. 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них) (пункт 5.1).

Таким образом, настоящее уголовное дело в силу положений ч. 2 ст. 31 и ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудно районному суду г. Москвы, ввиду того, что большинство преступлений совершены на территории г. Москвы, а последнее преступление, исходя из материалов дела, было совершено на территории Бабушкинского района г. Москвы, то есть в юрисдикции суда, куда и было изначально направлено уголовное дело прокурором.

В целях соблюдения положений ст.6.1 УПК РФ, регламентирующей разумные сроки уголовного судопроизводства, принимая во внимание положения ч. 6.1 ст. 241.1, 247 УПК РФ о превалирующем непосредственном участии подсудимого в судебном заседании, а также то, что обвиняемым по настоящему делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и, которые проживают на территории г. Москвы, рассмотрение настоящего уголовного дела районным судом г. Москвы будет отвечать всем вышеназванным требованиям уголовнопроцессуального закона, не допустит ущемления прав участников судебного процесса, существенно облегчит их участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах территориальную подсудность уголовного дела в отношении Романенко и Нагорного надлежит определить с передачей уголовного дела в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Ходатайства же потерпевших Шейниной и Федоровой об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без рассмотрения.

5 На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 125, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, постановила:

территориальную подсудность уголовного дела в отношении Нагорного Кирилла Евгеньевича и Романенко Олександра Борисовича, обвиняемых в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, определить - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Направить уголовное дело в отношении Нагорного К.Е. и Романенко ОБ. для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ф /% Л( ' ^0^4^ J ' Т.П. Хомицкая