79004_1964511 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-12146 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу № А40-32328/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Открытие Холдинг» (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований ООО «РКТ» в размере 262 128 537 245,50 руб.,

установил:

определением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.06.2022 и округа от 14.09.2022, заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 2, 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходили из доказанности наличия и размера спорной задолженности. При этом суды отметили, что кредитор является представителем владельцев облигаций, эмитентом которых является должник. Судами также отклонено возражение о том, что задолженность из облигаций опосредует предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы получили оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина