ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-УД23-2-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 6 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного Ласанова С.Н. о пересмотре приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года Ласанов Сергей Николаевич, 1 сентября 1995 года рождения, ранее не судимый, осужден по пп. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ласанов С.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей Демчук В.Д., совершенном в состоянии опьянения, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 10 июля 2020 года в с.Орлов Гай Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скиба А.А., выражая несогласие с приговором в отношении Ласанова С.Н., просит об его изменении, 2 переквалификации действий осужденного, смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения, указывает, что назначенное осужденному наказание по своей тяжести, режиму исправительного учреждения, не соотносится с целым рядом смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленным судом и приведенным в приговоре; при назначении наказания судом не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности Ласанова С.Н., а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты Сорокиной И.П., Демидовой О.В., Говорухиной Л.Н.; вывод суда об управлении осужденным автомобилем в состоянии опьянения основан не на результатах своевременного медицинского освидетельствования Ласанова С.Н, а на исследовании иных собранных по делу доказательств, тогда как, по его мнению, отсутствие медицинского освидетельствования осужденного препятствует привлечению к ответственности за совершение преступлений, предусмотренных чч.2, 4, 6 ст.264 УК РФ, лиц, в том числе скрывшихся с целью уклониться от освидетельствования с места ДТП до прибытия должностного лица; заслуживают внимания показания свидетеля Шурыгина АС. о том, что по прибытии на место совершения ДТП стало известно, что девочку и ее мать после ДТП подвозил осужденный, тем самым оказав первую медицинскую помощь, что не может свидетельствовать о полном безразличии осужденного к случившемуся; судом не дана оценка тому обстоятельству, что по просьбе и поручению осужденного его родственниками принимались меры к возмещению вреда, причиненного по неосторожности действиями осужденного, в виде почтового денежного перевода в размере 50 000 руб., который потерпевшая отказалась получить.

Изучив материалы дела, полагаю необходимым передать жалобу адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного Ласанова С.Н. на рассмотрение в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может 3 назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из приговора усматривается, что Ласанов С.Н., ранее не судимый, признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, сопряженном с оставлением места его совершения.

Данное преступление в силу ст.26 УК РФ является совершенным по неосторожности.

Однако суд при назначении Ласанову С.Н. вида исправительного учреждения руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания осужденным, совершившим умышленные тяжкие преступления, в колонии общего режима.

Мотивов принятого решения со ссылкой на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, предусматривающие право суда назначить отбывание наказания за неосторожное преступление в исправительной колонии общего режима, судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи жалобы адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного Ласанова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного Ласанова С.Н., также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 401 УПК РФ, постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Скибы А.А. в интересах осужденного Ласанова С.Н. о пересмотре приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /j/^J / / / _^-— ^ ^ ^ Т.А. Романова