79060_1963921 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-387 г. Москва 06.03.2023 Дело № А56-56289/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (далее – предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2022 по иску предпринимателя к Кузнецову Валерию Николаевичу о защите исключительных прав на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 принят отказ от иска в части, производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Определением от 06.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2022, решение от 06.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми постановлениями, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак. Доказательств использования ответчиком спорных доменов в целях предложения к продаже и реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также совершения ответчиком действий, которые могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции, не представлено.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов