23RS0040-01 -2021 -004985-86 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-9-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 7 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Дорохова Владислава Станиславовича, подписанную его представителем Крапивиной Еленой Николаевной, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2022 г. по делу по иску Дорохова Владислава Станиславовича к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль,

установил:

Дорохов B.C. обратился в суд с иском к АО «Цеснабанк», ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование требований истец указал, что он приобрёл транспортное средство «Nissan Patrol» 2003 года выпуска. При постановке транспортного средство на учёт в органах ГИБДД выяснилось, что транспортное средство разыскивается Интерполом, инициатором розыска является МВД Республики Казахстан, в связи с этим истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

2 Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г., Дорохову B.C. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2016 г.

между Дороховым B.C. и Бадма-Горяевой А.Г. заключён договор куплипродажи транспортного средства «Nissan Patrol» 2003года выпуска.

27 августа 2016 г. Дорохову B.C. отказано в предоставлении государственной услуги на основании абзаца четвёртого пункта 24 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, так как государственная услуга не предоставляется в случаях обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе 3 утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с изменённой маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращённых собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Судом также установлено, что на рассмотрении в отделе уголовного розыска Управления МВД России по г. Краснодару находится материал доследственной проверки КУСП № 127060 от 27 августа 2016 г., зарегистрированный по факту попытки постановки на регистрационный учёт МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Краснодара и Динского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю автомобиля марки «Nissan Patrol», 2013 года выпуска, VIN - JNITANY62U0030250. При проверке данного автомобиля по автоматизированным информационно-поисковым системам ГИБДД установлено, что он находится в розыске Интерпола, а инициатором розыска является МВД Республики Казахстан.

С 6 сентября 2016 г. спорное транспортное средство передано на ответственное хранение Дорохову B.C.

Судом также установлено, что решением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 29 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования АО «Цеснабанк» к Чанабаевой А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил изъять автотранспортное средство «Nissan Patrol» 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Чанабаевой А.А., в заклад АО «Цеснабанк». Решение вступило в законную силу 30 июля 2015 г., взыскателю выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Кроме того, транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Данабатыровой М.Б., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан, приговорённой к 5 годам лишения свободы на основании приговора Алмалинского районного суда г. Алматы от 31 декабря 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретая транспортное средство, не принял должных мер для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, не предпринял все разумные и необходимые меры для проверки обременении на спорное транспортное средство. Поскольку автомобиль находится в международном розыске, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы Дорохова B.C. о том, что он не знал и не мог знать о нахождении в розыске приобретаемого им транспортного средства, является добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание и правового значения при конкретных обстоятельствах данного гражданского дела не имеют, поскольку основания 4 для изъятия автомобиля (угон) возникли ещё до заключения между ним и Бадма-Горяевой А.Г. договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик не знал и не должен был знать об этом, суду не представлено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом не применён закон, подлежащий применению, а именно положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не дано оценки доводам истца о приобретении им спорного автомобиля у Балма-Горяевой А.Г., которая приобрела его у Чупина М.В. по возмездным сделкам и утверждению истца о том, что он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о розыске.

По вступившему в законную силу приговору Алматинского районного суда г. Алматы от 31 декабря 2019 г. Данабатырова М.Б. признана виновной по статье 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан, ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с конфискацией принадлежащего ей имущества.

Указанным приговором установлено, что Данабатырова М.Б., обманув Бабажанову (Чанабаеву) подала от её имени кредитную заявку на приобретение автомашины «Nissan Patrol» в АО «Цеснабанк», которая в тот же день была одобрена. В октябре 2013 года Данабатырова М.Б., действуя в группе лиц по предварительному сговору, внесли в кассу банка от имени Бабажановой (Чанабаевой) первоначальный взнос за приобретаемую машину в кассу АО «Цеснабанк» в сумме 1 478 000 тенге. 24 октября 2013 г. Банк заключил с Бабажановой (Чанабаевой) договор автокредитования, на основании которого Банк перечислил на счёт автосалона ТОО «Aster Auto» денежные средства за приобретённую автомашину «Nissan Patrol». Получив автомобиль Бабажанова (Чанабаева) передала автомобиль Данабатыровой М.Б. и лицам, действующим совместно с ней, которые продали её неустановленному лицу. Тем самым своими преступными действиями подсудимая в группе лиц причинилав АО «Цеснабанк» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 14 005 445,70 тенге.

Данным приговором удовлетворён гражданский иск, с Данабытаровой М.Б. в пользу АО «Цеснабанк» взыскано 23 641 262 тенге.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично 5 по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учётом указанных норм права, приговора Алматинского районного суда г. Алматы от 31 декабря 2019 г., которым в пользу банка взысканы денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору, залог автомашины «Nissan Patrol» является прекращённым.

Отказывая в удовлетворении иска Дорохова B.C. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, Первомайский районный суд г. Краснодара, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку указанное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судом не принято во внимание положение части 1 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 10 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Дорохова Владислава Станиславовича, подписанную его представителем Крапивиной Еленой Николаевной, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .0 , / ////у/ М.В. Кротов