79020_1964014 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-26720

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие», заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу № А40-242836/2020 по заявлению принудительное общества исполнение о выдаче решения исполнительного Международного листа на коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18.09.2020 по делу № НОВ-В-34/2020, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее - ООО «Империя»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной 2 службы по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Изобилие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на Международного коммерческого промышленной палате принудительное арбитражного Российской исполнение решения суда Торгово- Федерации при от 18.09.2020 по делу № НОВ-В-34/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление ООО «Изобилие» о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист серии ФС № 037850273.

В дальнейшем 09.02.2022 ООО «Изобилие», ссылаясь на утрату исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «Изобилие» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Изобилие», суды исходили из факта получения обществом направленного ему по почте исполнительного листа серии ФС № 037850273 от 09.04.2021, указав, что справка из ГУФССП России по г. Москве от 09.11.2021 № 77901/21/401429 о непредъявлении данного листа к исполнению не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку помимо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя имеются иные способы принудительного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что иных доказательств утери исполнительного листа сотрудниками самого заявителя в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что 3 заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями Верховного Суда кассационного для отмены или изменения Российской Федерации производства являются Судебной судебных актов коллегией в существенные порядке нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции указали на недоказанность факта утраты исполнительного листа заявителем. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления судами первой и кассационной инстанций не приведено.

С данной позицией судов общество не согласно, полагает, что возложение на заявителя чрезмерной обязанности по доказыванию факта утраты исполнительного листа основано на неправильном распределении бремени доказывания.

По мнению заявителя, в случае, если должник (иные лица) не опровергают утверждение взыскателя об утрате исполнительного листа, то суд, при наличии 4 условий, указанных в гипотезах норм ч.ч. 2,3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан выдать дубликат исполнительного листа, ввиду отсутствия законных оснований для отказа в его выдаче.

Как указывает заявитель, необоснованный отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа ведет к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную решению суда, что противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же заявитель отмечает, что в материалах дела содержатся письменные пояснения должника по исполнительному листу – ООО «Империя» о том, что фактического исполнения не производилось.

Кроме того, выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций, заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу № А40-7297/2018).

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу № А40-242836/2020 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании 5 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова