79004_1964959 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Капитал Проект» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022 по делу № А41-14246/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дельта Констракшн» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 02.10.2019 № 17-4580, заключенный между должником (цедентом) и обществом в отношении права требования к Юхвидину Павлу Михайловичу по договору займа от 29.12.2018 № Д-51/1-18, договору займа от 31.01.2019 № З-2/1, применении последствий недействительности сделки в виде восстановление права требования должника к Юхвидину П.М.

Определением арбитражного суда перовой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2022, определение от 22.07.2022 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что сделка по уступке заключена в пределах периода подозрительности с заинтересованным лицом, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника, с чем впоследствии согласился суд округа, отказав обществу в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.