79008_1963421 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06.03.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Марулиди Сергея Романовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А41-39520/2021 о несостоятельности (банкротстве) Марулиди Сергея Романовича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2 Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемых решений не допущено нарушений, влекущих их недействительность, а решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

Возражения заявителя против решения собрания о реализации квартиры, включенной в конкурсную массу, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Марулиди Сергею Романовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост