79060_1964602 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС23-557 г. Москва 07.03.2023 Дело № СИП-289/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022 по заявлению федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие) о признании недействительным решения Рспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака и в свидетельство на товарный знак об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существо,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на административный орган возложена обязанность внести испрашиваемые изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался главой 24 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности несоответствия принятого решения Роспатента пункту 1 статьи 1505 ГК РФ, не согласившись с его выводами о том, что испрашиваемые предприятием изменения товарного знака приводят к изменению его восприятия в целом, то есть изменяют его по существу и расширяют объем его правовой охраны.

Судом установлено, что все изменения цветов связаны исключительно с улучшением качества цветопередачи и четкости изображения спорного товарного знака.

Президиума Суда по интеллектуальным правам не выявил нарушений норм права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов