79006_1965133 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-13 г. Москва 07.03.2023 Дело № А67-11390/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее - должник, предприятие) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу № А67-11390/2021 о признании банкротом должника,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 20.06.2022 требования индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича (далее предприниматель) признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна; требования предпринимателя в размере 1 111 452,27 руб.

включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд постановлением от 14.09.2022 определение от 14.09.2022 отменил, производство по делу о банкротстве прекратил.

Суд округа постановлением от 02.11.2022 постановление апелляционного суда от 14.09.2022 отменил, определение от 20.06.2022 оставил в силе.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами первой инстанции и округа норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные 2 статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии. Суды, установив наличие у должника признаков несостоятельности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Законом о банкротстве, пришли к выводу, что имеются правовые основания для признания требований предпринимателя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов