68RS0O02-01-2021-001586-17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-КГ23-1-К2 №2-1215/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Шарова Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. по делу по иску администрации г. Тамбова в интересах Гардикова Алексея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

установил:

Администрация г. Тамбова в лице отдела защиты прав потребителей Управления по связям с общественностью в интересах Гардикова А.В.

обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать стоимость туристского продукта в размере 252 075,56 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 1 мая 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в размере 252 075 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб. (л.д. 7-9, 45^4-6, 127-129 т. 1).

2 Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 г.

исковые требования удовлетворены частично: договор о реализации туристского продукта расторгнут.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу Гардикова А.В. взыскана стоимость туристского продукта - 252 075,56 руб., моральный вред - 5 000 руб., неустойка - 252 075 руб., штраф - 63 018,75 руб.

Кроме того, с ООО «Анекс Туризм» в пользу администрации г. Тамбова взыскан штраф - 63 018,75 руб., а также в доход местного бюджета муниципального образования г.о. Тамбов взыскана государственная пошлина 8 921 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 29 декабря 2022 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами допущены нарушения такого характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2021 г.

ООО ТА «Западный ветер» (турагент) по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключило с Гардиковым А.В. (заказчик) договор о реализации туристского продукта (л.д. 10-17 т. 1).

По условиям договора туроператор обязался оказать заказчику комплекс услуг по перевозке по маршруту Москва - Анталия - Москва, размещению в отеле в г. Кемер Турецкой Республики, питанию в период с 27 мая 2021 г.

по 9 июня 2021 г. (л.д. 15 т. 1).

3 Стоимость туристского продукта в размере 252 075 руб. оплачена Гардиковым А.В. в полном объеме (л.д. 18-19 т. 1).

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00.00 мск 15 апреля 2021 г. до 23.59 мск 1 июня 2021 г. временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, а также Танзанией (л.д. 31-32, 79-81 т. 1).

Федеральное агентство по туризму в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания проинформировало тураператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания (л.д. 82-84 т. 1).

В связи с этим заказчик 15 апреля 2021 г. направил туроператору заявление о расторжении договора и возвращении уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 24-29 т. 1).

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туристов, подтвержденных решением федерального органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Гардикова А.В. права на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда указала, что взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлено просрочкой десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, установленного пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, 4 выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статьей 39' Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39' Закона о защите прав потребителей, 1 статьями З и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской 5 Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Гардиковым А.В. заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Присуждая в пользу Гардикова А.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 252 075 руб. суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, как считает заявитель, при разрешении спора в части, касающейся неустойки суд ошибочно применил правовую норму, не 6 подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Такое требование истцом в ходе рассмотрения дела заявлялось, однако не было рассмотрено судом (л.д. 45-46 т. 1).

Доводы заявителя заслуживают внимания, поэтому кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» Шарова Алексея Алексеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / __/-*-""/ j? А.Н. Марьин