ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-КАД23-1-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Николаева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дворкиной Анны Михайловны на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 2 августа 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 г. по административному делу № 2а-736/2022 по административным исковым заявлениям Падась Л.А., Дворкиной A.M.

к УФССП России по Воронежской области, Рамонскому РОСП, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий и постановлений,

установила:

указанными судебными актами в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дворкиной A.M. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

2 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, отсутствуют.

Согласно статье 66 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на принадлежащие Падась Л.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и расположенный на этом участке жилой дом; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации.

8 декабря 2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на указанное имущество должника.

Произведена оценка имущества, которой установлена стоимость указанных объектов, соответствующая начальной продажной цене, указанной судебным решением.

8 февраля 2021 г. указанное имущество передано на реализацию на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что нахождение на земельном участке, принадлежащем на праве 3 собственности должнику Падась Л.А., жилого дома, право собственности на который признано судебным решением от 28 января 2020 г.

за Дворкиной A.M., не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку данный объект недвижимости не являлся предметом спора в суде и объектом, на который обращено взыскание.

Также суды указали, что начальная продажная цена спорного земельного участка не может быть изменена судебным приставомисполнителем самостоятельно, поскольку определена решением суда.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставомисполнителем допущено не было, права и законные интересы Дворкиной A.M. не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Дворкиной A.M.

в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Принимая во внимание положения статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Дворкиной Анне Михайловне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации << •/ б^^Г /у О.В. Николаева