ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№13-УД23-4-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а «v/» м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Лучкина М.Б. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 года,

установил:

постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года ходатайство Лучкина Максима Борисовича, 27 декабря 1985 года рождения, уроженца Брянской области, осужденного 10 июля 2014 года Унечским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 105, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в исправительной колонии особого режима, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лучкин выражает несогласие с судебными решениями, считает, что у суда имелись основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что имеет 16 поощрений, все взыскания погашены временем, моральный вред возмещен им в полном объеме.

Обращает внимание на то, что ежемесячно из его заработной платы удерживаются суммы, направленные на погашение материального ущерба, 2 однако уровень заработной платы не позволяет погашать задолженность в значительном размере. Кроме того обращает внимание на то, что судом не рассмотрено его ходатайство об освобождении его от отбывания дополнительного наказания - ограничения свободы.

Изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу осужденного Лучкина М Б . на рассмотрение в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 0 1 ь УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено указанное нарушение.

Как следует из материала, отказывая осужденному Лучкину в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался в постановлении на не стабильно положительное поведение осужденного, которое выразилось в наложении на него двух взысканий, последнее из которых было погашено 16.02.2021 г.

Помимо этого основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд признал недостаточное принятие осужденным мер к погашению иска потерпевшей Голенок, что свидетельствует, по мнению суда, о непринятии осужденным исчерпывающих мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условнодосрочного освобождения от отбывания наказания. Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Как следует из материала, осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания (2/3), необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, положительно характеризуется на протяжении всего периода отбывания наказания, имеет два взыскания, которые погашены.

Ссылка же суда на недостаточное принятие осужденным мер к погашению иска потерпевшей, на момент судебного заседания ущерб возмещен в размере 53061,71 рублей, которое, по мнению суда, препятствует применению 3 в отношении Лучкина условно-досрочного освобождения, не основана на законе.

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, суд не принял во внимание, что преступление Лучкиным совершено 14 июля 2013 года.

При этом по смыслу закона, при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе, лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет, и в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Положениями ч.1 ст. 79 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения Лучкиным преступления, не было предусмотрено в качестве обязательного такое условие условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, как возмещение лицом вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, которое введено Федеральным законом от 28 декабря 2013 года№ 432-ФЗ.

Таким образом, суд применил уголовный закон, который не действовал во время совершения Лучкиным преступления, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, который в нарушение ст. 10 УК РФ был применен судом, основаниями, которые могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению, наряду с другими обстоятельствами, являются установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба, морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Между тем сведений об умышленном уклонении Лучкина от возмещения вреда потерпевшей Голенок, в материале не содержится. Напротив, из материала следует, что Лучкин добросовестно относится к труду, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения и выплачивает потерпевшей установленный приговором ущерб, по мере поступления денежных средств.

Отсутствуют в материале сведения и том, что Лучкин отказывался от работы в исправительном учреждении.

Более того, законом не предусмотрены конкретные меры, которые необходимо принимать осужденному к возмещению причиненного им вреда преступлением.

Кроме того, суд, ссылаясь на то, что при решении вопроса об условнодосрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны 4 администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства.

Исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, администрация учреждения поддержала ходатайство Лучкина об условно-досрочном освобождении.

При таких условиях, изложенные в жалобе доводы осужденного Лучкина М Б . о пересмотре судебных решений, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Лучкина М Б . на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 3 октября 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ЕЮ. Земсков