ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 48-УДП23-6-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 3 » м а р т а 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года в отношении Дунайцева И.А.,

установил:

по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 8 июля 2021 года Дунайцев Илья Александрович, 3 октября 1986 года рождения, уроженец г. Златоуста Челябинской области, судимый:

- 10 октября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 февраля 2012 года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.!58 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 14 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, 25 ноября 2014 года освобожден условно-досрочно на 2 года 4 месяца;

- 11 марта 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 8 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Цепилов А.А.

2 По приговору суда Дунайцев И.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное 9 марта 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор в отношении Дунайцева И.А. не рассматривался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года приговор в отношении Дунайцева И.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. оспаривает кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда кассационной инстанции о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что уголовное дело, по которому осужден Дунайцев И.А., было возбуждено только в отношении Цепилова А.А., и производство по делу в отношении Дунайцева И.А. проводилось без возбуждения в отношении его уголовного дела, является ошибочным. Ссылаясь на практику судов и на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №588-0-0, считает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возбуждения уголовного дела в отношении каждого соучастника, если это решение ранее принято по факту инкриминируемого им преступления, поскольку иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления.

Отмечает, что при даче объяснения 10 марта 2021 года Дунайцев И.А. указал, что предоставил Цепилову А.А. денежные средства для приобретения наркотика с целью последующего его совместного употребления, однако несмотря на имеющиеся достаточные данные о причастности к совершению преступления Дунайцева И.А., следователем 12 марта 2021 уголовное дело возбуждено только в отношении Цепилова А.А.; несмотря на возбуждение уголовного дела только в отношении одного лица, предварительное расследование как в отношении Цепилова А.А., так и в отношении Дунайцева И.А., в связи с тем, что их действия взаимосвязаны, совершены в группе лиц по предварительному сговору, проводилось одновременно в рамках одного уголовного дела, возбужденного по факту приобретения и хранения одного и того же наркотического средства при одних и тех же обстоятельствах.

С учетом изложенного, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации считает, что возбуждение нового уголовного дела в отношении Дунайцева И.А. не требовалось, поскольку его обвинение связано с 3 фактическими обстоятельствами, расследуемыми по уже возбужденному уголовному делу. Утверждает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере Цепиловым А.А., не препятствовало органам предварительного следствия предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иному установленному соучастнику преступления - Дунайцеву И.А. Просит обжалуемое кассационное определение отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва ИВ., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы представления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона допущено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №16-П, положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

При пересмотре приговора в отношении Дунайцева И.А. в кассационном порядке судом кассационной инстанции установлено, что уголовное дело № 12101750125000129, по которому осужден Дунайцев И.А., было возбуждено 12 марта 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Цепилова А.А. При этом в отношении Дунайцева И.А., причастность которого к возбужденному уголовному делу в отношении другого лица была уже установлена, какого-либо процессуального решения, а именно возбуждения уголовного дела органом следствия принято не было.

В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона ввиду нарушения судом процедуры судопроизводства, признав приговор в отношении Дунайцева И.А., осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, при отсутствии 4 постановления о возбуждении в его отношении уголовного дела незаконным, и возвратил уголовное дело прокурору.

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Из материалов данного уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено не по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а в отношении конкретного лица - Цепилова А.А., в связи с чем выводы суда кассационной инстанции о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении установленного соучастника данного преступления Дунайцева И.А.

основаны на требованиях ст.46, 146 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации, допуская, по смыслу статей 140 и 146 УПК РФ, возбуждение уголовного дела публичного обвинения, как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования (как это было по данному уголовному делу), не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных судебных решений допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 5 Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года в отношении Дунайцева Ильи Александровича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / / , У^ / f^^/s' / Ю.В. Ситников