ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-УТП 23-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 27 февраля 2 023 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниев Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием обвиняемого Соколовского О.А., его защитника - адвоката Трубачёвой Н.Н., представителя потерпевшего Лукашова К.В., прокурора Широковой А.А., при секретаре Жильцовой М.П.
ходатайство адвоката Трубачёвой Н.Н.
об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского Олега Анатольевича, 20 июня 1964 года рождения, уроженца г. Энгельса Саратовской области, Каракетовой Екатерины Михайловны, 8 августа 1957 года рождения, уроженки г. Минеральные Воды Ставропольского края, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30,ч.4ст.159УКРФ,
установил:
настоящее уголовное дело подсудно Таганскому районному суду г.
Москвы.
Вместе с тем, адвокатом Трубачёвой Н.Н., представляющей интересы обвиняемого Соколовского О.А., заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и его передаче для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации - Ленинский районный суд г. Грозного Чеченской Республики по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, то есть "если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу".
2 Рассмотрев данное ходатайство, проверив материалы дела и выслушав мнение сторон в судебном заседании, при этом обвиняемый Соколовский О.А. поддержал заявленное его защитником ходатайство, представитель потерпевшего Лукашов К.В. и прокурор Широкова А. А. полагали необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, нахожу, что заявленное адвокатом Трубачёвой Н.Н. ходатайство не основано на требованиях закона и оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.
Рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства по уголовным делам, и возможность изменения территориальной подсудности дела предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности, в данном случае при наличии объективных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
В соответствии с требованиями подп. "в" п.2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, передача уголовного дела по подсудности в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, должна быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, само наличие которых может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей субъекта РФ, на территории которого должно рассматриваться уголовное дело, даже когда их субъективный настрой безупречен (к таким объективным обстоятельствам относятся, нап-р, обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, его авторитетом, служебным положением, властными полномочиями, которыми он обладал до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые он может сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет ему воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории; обстоятельства, связанные с наличием близких родственных отношений потерпевшего с кем-либо из руководителей областного суда, то есть субъекта РФ, на территории которого должно рассматриваться уголовное дело). При этом, решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных и доказуемых фактах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности.
3 Между тем, заявленное по делу ходатайство, как и выступления адвоката и обвиняемого в настоящем судебном заседании содержат лишь их субъективные суждения относительно допущенных, по их мнению, нарушениях закона: судьей Таганского районного суда г. Москвы Тимаковой при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ 10 марта 2022 года, поскольку она приняла данное решение, не дожидаясь судебного решения по ходатайству Соколовского, заявленному в порядке ст. 35 УПК РФ; судьей Симоновского районного суда г. Москвы Мерзляковым, который указал в постановлении о передаче уголовного дела по подсудности от 31 октября 2022 года при изложении фабулы предъявленного обвинения обстоятельство, не отраженное в обвинительном заключении (при этом судья не дождался разрешения ходатайства, заявленного в порядке ст.35 УПК РФ), а суд апелляционной инстанции не исправил допущенное нарушение. Также указывают, что принятое 6 ноября 2020 года судьей Таганского районного суда г. Москвы Прохоровой постановление об избрании меры пресечения Соколовскому было отменено в связи с нарушением права Соколовского на защиту; судья этого же суда Спицына при продлении 31 марта 2023 года срока содержания Соколовского под стражей подвергла жизнь и здоровье последнего опасности, поскольку он, несмотря на его тяжелое состояние здоровья, был доставлен из СИЗО в суд для участия в данном судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. Кроме того, в ходатайстве приводятся доводы о невиновности Соколовского и дается оценка фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из самого содержания данных доводов обвиняемого и его защитника, приведенные ими обстоятельства не могут быть признаны, по основаниям, указанным выше, обстоятельствами, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, в данном случае всех судей субъекта РФ - город федерального значения Москва, при принятии решения по делу, при этом Соколовский в судебном заседании признал, что такие судьи как Панова, Мерзляков принимали по делу законное и объективное решение, передавая уголовное дело по подсудности.
Доводы заявителей о нарушениях закона, допущенных судьями Таганского и Симоновского районных судов г. Москвы при вынесении ими судебных решений по делу, невиновности Соколовского не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд не вправе входить в 4 обсуждение законности и обоснованности судебных решений, принятых по настоящему уголовному делу, и давать им правовую оценку.
Кроме того, в ходатайстве указано, что некое высокопоставленное должностное лицо оказало влияние на возбуждение уголовного дела и его расследование и оно обладает широкими возможностями влияния на судебную систему субъекта РФ - г. Москва. Каких-либо объективных данных в подтверждение этих доводов заявителями в ходатайстве и судебном заседании представлено не было, в связи с чем данные доводы признаются необоснованными и голословными.
Таким образом, на основании изложенного нахожу, что приведенные в ходатайстве и в выступлениях заявителей в судебном заседании обстоятельства не могут быть расценены как основания для безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела для рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.35, 125 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении ходатайства адвоката Трубачёвой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Соколовского О.А. и Каракетовой Е.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым Соколовским О.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья Верховного Суда Российской Федерации A^Vi Э.Б. Эрдыниев